NB : oui oui, c'est honteux, la langue de Judith a fourché, elle a dit 1999 au lieu de 1989 pour La Petite Sirène. On espère que tout le monde s'en remettra. Et notre podcast est par là : shows.acast.com/644a8a32adac0f00105359d5
Mais puisque Disney a actualisé la Petite Sirène, y a pas moyen d'imaginer qu'elle collectionne les déchets plastiques, les barils de pétrole et les caissons de déchets radioactifs ?
Essayes d'aller chercher de vrais sources de la petite sirène. Dont son vrai nom est mamiwata. L'histoire réelle de la petite est africaine . Mamiwata est le dieu des océans en Afrique. Ils ont juste été blanchi suite par les supremacistes dont le but était de supprimer l'historique du noir qui ont gagné la guerre après l'esclavage. Et maintenant une petite sirène noire comme Cléopâtre noire car ce sont leur vraie origine que cela vous plaise ou pas.. demandez à Jean de la fontaine si toutes ses fables ne sont pas des Plagiats de Ésope l'africain ( blanchisé)
C’est pas un film politique non plus et en plus ça montrerait le mauvais côté des humains en contradiction avec ce que veut nous montrer le film que les humains ne sont pas si mauvais que ça et peuvent s’entendre avec les sirènes
@@Lodovica17 C'était pas dit dans la critiquer que les marins débutent le film avec une chasse à la sirène ? C'est moyen comme gentillesse humaine 😄 Puis ça pouvait être l'occaz de montrer que certains humains sont vraiment bons à jeter mais que ce n'est pas une généralité 🤷🏻♀️
Quand la suspension volontaire de l'incrédulité laisse place à des interrogations sur l'anatomie des hybrides humain-poissons, c'est qu'il faut quitter la salle obscure je pense. Merci Judith!
Essayes d'aller chercher de vrais sources de la petite sirène. Dont son vrai nom est mamiwata. L'histoire réelle de la petite est africaine . Mamiwata est le dieu des océans en Afrique. Ils ont juste été blanchi suite par les supremacistes dont le but était de supprimer l'historique du noir qui ont gagné la guerre après l'esclavage. Et maintenant une petite sirène noire comme Cléopâtre noire car ce sont leur vraie origine que cela vous plaise ou pas.. demandez à Jean de la fontaine si toutes ses fables ne sont pas des Plagiats de Ésope l'africain ( blanchisé)
J'en suis arrivé à détester Disney. Jamais j'aurais pensé ça il y a 10 ans. C'est dévenu une énorme usine à propagande sans âme et sans talent qui semble même prendre du plaisir à tout salir. Vivement la faillite.
@@kassandraamoi6849 ça n'a jamais été subtil, ça a toujours été de la propagande de la belle société américaine à vendre au monde entier, le tout en massacrant les propos des contes et légendes d'origine. Juste que bah y a le coté nostalgique qui fait qu'on ne s'en rend pas compte. et c'est quoi des "bonnes choses" , une "bonne" morale ? c'est une vraie question. parce que j'ai bien compris compris que la panique morale c'est la couleur de peau de l'actrice et ça ça vous dérange profondément. mais disney a toujours essayé d'inculquer ses valeurs dans ses films et la bah il s'avère qu'elle ne vous correspondent pas, c'est tout.
@@kassandraamoi6849 non, c'était pas Discret, t'étais juste d'accord et flatté ds ton idéologie, là, ton problème, c'est pas la propagande que tu y vois, c'est que cette propagande dessert ton idéologie.
Je l'ai vu aujourd'hui (spoilers à suivre): - Les transitions sont nazes. Ils te coupent des moments super intéressants pour passer à la scène suivante sans RIEN proposer en retour. Du coup t'as un build up qui amène à RIEN ! Je comprends pas comment c'est possible d'avoir fait ça tout le long du film - Polochon est vraiment triste à voir - L'océan est vraiment triste à voir. Comme tu l'as dit, il n'y a aucun palais, aucune cérémonie. Juste 6 pauvre sirènes assises sur des rochers autour d'un roi. L'intérêt de la cérémonie et de l'introduction au beau monde d'Ariel, dans le cartoon, était de solidifier la position du roi triton sur son peuple sous-marin en présentant Ariel comme la gemme des océans. Et tout l'intérêt du film était de montrer qu'Ariel se fiche de valider l'image du père, elle cherche à suivre son propre chemin. Elle n'est pas là pour valider l'égo de son père sévère, mais finir heureuse parce que c'est sa vie au final. Là, dans le live action vu qu'il n'y a pas ça, la relation conflictuelle entre les deux perd déjà de sa profondeur. On se contente du "les humains sont méchants donc n'y va pas". - Les chansons édulcorées donnent envie de se jeter par la fenêtre. - Le fait qu'Ariel sauve le prince Eric en CONDUISANT en bâteau alors qu'elle galère déjà avec une fourchette... Please !! Pourquoi ? L'intérêt qu'Eric sauve Ariel c'est parce qu'il maîtrise les bateaux et elle la mer... Donc elle le sauve une fois lors d'un naufrage parce qu'elle est dans son élément (sous l'eau) et lui la sauve d'ursula parce qu'il sait conduire un bâteau. contrairement à elle Sauf que là toute cette logique passe à la trappe. Donc quel est l'intérêt de faire des parallèles entre les deux tout le long du film pour ignorer cet énorme point important qui consolide l'importance de leur duo de choc... On dirait que Disney comprend plus du tout ses propres films et tente de faire une présentation fade de ce qu'ils ont plus ou moins tiré de leurs classiques et c'est à en pleurer tellement c'est frustrant. J'suis désolé mais le chef d'oeuvre de la petite sirène aurait dû etre géré par un professionnel passionné par le film. Et non à Rob Marshall qui continue à sortir des daubes inter sidérales.
Le truc c’est que dans le film original, le fait que Eric tue Ursula, c’est genre le SEUL TRUC QU’IL ACCOMPLIT! Sinon, c’est lui qui doit se faire sauver de la noyade, puis de l’hypnose et ici c’est encore lui qui doit se faire sauver du boss final. C’est un BOULET Éric😅 le seul truc qu’il fait c’est… lancer son harpon sous l’eau de façon illogique pour érafler l’épaule d’Ursula comme le dessin animé… Du coup quand Ariel dit à son père qu’Eric l’a aidée à vaincre Ursula bah… Non t’as pratiquement tout fait toute seule, cocotte😅 girl power! Je suppose
Quand Éric va sous l'eau et harponne ursula, il va dans l'élément d'ariel. Du coup, ils ont mis ariel sur le bateau pour qu elle fasse quelques choses du monde d'Éric. J ai trouvé ça beau😍.
C'est toujours passionnant de t'écouter parler des Disney 2D, appuyer la puissance de certaines mise en scène comme la transformation d'Ursula à la fin, où les mains ésotériques qui arrachent la voix de Ariel au début, c'est deux séquences qui m'ont énormément marqué dans le dessin animé... Aucune surprise que le lissage total ai encore eu lieu sur ce film. Quelle époque. J'ai aussi vu des extraits de la chanson d'Ursula, et tristesse infinie. C'est sombre, c'est mou... Malaisant même avec sa manière de poser pas naturelle du tout, là où la version animée était tellement expressive !
Surtout que nous avons eu une magnifique en la personne de Micheline Dax je préfère d’ailleurs la VF de Melissa MCCARTHY (Magali Bonfils) qui lui rend hommage en VO ça part trop dans des aigus irritants.
Coucou ! J'ai peut-être une explication pour le battement de queue "pourquoi mouvement baleine et pas poisson". Sans vouloir me la jouer scientifique je précise. En gros je suis passionnée sur tout ce qui touche les aquariums. Et on choisit nos poissons par niveau d'eau. Surface, milieu ou le fond. Pourquoi ? Parce que remonter ou descendre dépend d'une poche d'air (vessie natatoire) et qu'une sirène qui pète ne fait pas très disney même si j'adorerai voir ça xD les poissons préfère nager dans leurs zones en ligne droite tandis que les mammifères passent leurs temps à monter et descendre (respirer + proies). J'espère être plus ou moins dans le vrai, n'hésitez pas à me contredire ! ❤
Car se sont des mammifère marin. Les poisson ont des branchies, les mammifère marin non. la différence entre un poisson est un mammifère marin ont l'apprend au collège. Pas besoin d'être scientifique pour savoir ça.
@@kaosce il en faut pour tous les goûts! Je trouve ça gagnant gagnant car au final, le remake fait découvrir l’histoire à des personnes qui n’ont peut être pas vu les premières versions. Et peut même les inciter à aller voir la version originale. Bref, j’ai eu une expérience agréable avec ce film et je trouve dommage de voir plusieurs personnes (qui ne l’ont probablement pas vu) critiquer négativement pour rien.
C'est tellement dommage de ne pas aller le voir car une personne critique négativement. C'est bien de faire sa propre expérience et après tu pourras dire ce que tu penses. On ne peut pas critiquer quelque chose sans l'avoir vu soi-même. Si c'est pour écouter et regarder que les critiques négatives, c'est bête... car le film est vraiment bien et ils ont respecter l'histoire à la lettre avec quelques nouveautés qui fait son charme. J'ai juste adoré. Moi je te conseille d'aller voir en VO et je suis sure que tu ne seras pas déçu.
@@lometiti-bj8zw On parle ici de Disney, et d'un de ses films d'animation les plus célèbres et apprécié, c'est complètement con de croire que les films lives seraient une porte vers les anciens : ces films sont de pures usines à fric qui dénaturent complètement les œuvres originelles en jouant sur la seule fibre nostalgique.
Comme j'aime bien aider, voici quelques explications quant à la question énervante concernant la nage des sirènes : - la nage papillon qui a dû inspirer la chose - le corps humain, surtout les jambes, qui permet difficilement de faire des oscillations horizontales (sauf à péter les genoux de l'actrice) - Patrick Duffy C'est assez pour aujourd'hui
J'ai vu des films fan amateurs sur le clip "Partir là bas" sur youtube c'est juste magnifique comment ils ont filmé ça sous l'eau avec la belle et épaisse chevelure rousse qui virevolte autour de la Ariel très habile sous l'eau (moi qui peut à peine faire la brasse). Je vous invite à les inonder de vues et de likes ils le méritent!
Une superbe analyse qui reflète mon ressenti sur ces adaptations complétement anecdotique. À quoi bon faire un live action si c'est pour nous servir une sauce toujours plus fade et lisse que l'original?
Bien d'accord avec tout ce qui a été dit ici 🌟 Pour ce qui est du sens de battement vertical de la queue de poisson, je suppose que c'était un choix plus "logique" dans la mesure où la sirène a un buste humain, tous les mammifères marins dotés de palettes natatoires fonctionnent ainsi, leur nageoire caudale bat de haut en bas, de plus cela semblera plus agréable à l'oeil du spectateur qui ne sera pas trop dépaysé car ce mouvement rappellera les jambes tout simplement (je rappelle le côté mammifère par la même occasion). J'imagine que c'était un choix plus simple et sans trop de risques. Maintenant la créature qu'est la sirène est fantastique, donc voir un peu plus de fantaisie dans le design m'aurait beaucoup plus intéressé. On ne va pas me faire croire qu'avec les moyens qu'on a aujourd'hui il est impossible de faire une vrai queue de poisson et de la bouger dans le sens qu'on veut xD Mais je peux comprendre le choix de rester "vaguement" humain dans la silhouette
Le film d’origine est sorti le 15 novembre 1989 aux États Unis et le 20 Novembre 1990 en France Eurêka n’est pas un albatros mais un Goéland en revanche il est doublé par Emmanuel Jacomy dans la première VF qui se trouve être le comédien qui double l’albatros de Bernard et Bianca au pays des kangourous il est remplacé par Gérard Hernandez lors du redoublage produit pour la ressortie Cinématographique La Petite Sirène le 1er juillet 1998
Parce que les Sirènes tels que représentées dans le film sont manifestement des Mammifères commes les baleines ou les dauphins par exemple. Suivant cette logique, les mouvements de la queue sont cohérents.
D'autres gens ont sûrement répondu mais je pense que si on greffe un corps humain sur une queue de poisson, il faut que la continuité de la colonne vertébrale soit logique avec le reste. Le corps humain lui se courbe plus en vertical qu'en horizontal donc la queue va faire de même. Sinon ça aurait été possible d'imaginer une sirène dont le corps humain se balance aussi comme un serpent, ça pourrait renforcer un côté "monstrueux". Mais oui ça doit être pour rappeler les plongeurs qui eux même nagent comme ça.
Très bonne critique! J'étais également perplexe quand au choix d'un fou de bassan au lieu d'un goéland pour Eurêka, je me demande si ça ne se voudrait pas être révélateur du lieu de l'action 🤔 En ce qui concerne, l'axe de battement des queues de sirène, je n'y avais jamais pensé! Mais réflexion faite, je pense que ça peut appuyer le fait que, tout comme les cétacés, les humains sont des mammifères et à priori, on nous laisse penser dans le dessin animé et dans le film que les sirènes ont un enfant à la fois (Ariel étant la plus jeune de ses soeurs par exemple) et qu'elles enfantes à la manière mammalienne (puisque les bébés sirènes ne sont jamais montrés sortant d'un oeuf), donc qu'elles sont plus proches des cétacés que des poissons. Cela peut expliquer le choix du battement de queue à la verticale. Ceci dit, c'est maladroit quand on sait que la sirène devrait être mi-humaine, mi-poisson... 😶
Comment expliquer que les filles de triton n'ont pas de mamans ? Il les a kidnappé ? Des GPA ? Pourquoi Ursula à des tentacules ? D'ailleurs pas de sirenes mâles. Ce truc est comme un gâteau fabriqué par des gamines . Trop de décorations mais écœurant de sucre .
J'ai vu la critique puis le film et ... ben j'ai beaucoup apprécié le film. Je pense qu'on idéalise trop le dessin animé. Il y a vraiment des très bonnes idées. Le gros point négatif c'est la molesse du prince Éric et l'apparence du roi Triton. Mais le fait qu'Éric ne tombe pas amoureux d'elle seulement parce qu'elle est belle mais parce qu'ils partagent une même passion, le fait qu'Ariel soit pas juste une cruche muette mais qu'il y ait un partage de connaissance entre terre et mer entre elle et le prince, le fait que le majordome soit vraiment un personnage de bon conseil, ou encore le fait qu'Ariel conduise elle-même le bateau, manifestant par là son observation perspicace du monde humain, tout ça me fait dire que ce film a été vraiment amélioré par rapport au dessin animé. Pour les couleurs je suis également surpris par la critique car éclairer de couleurs le fond de l'océan uniquement à partir de vraies couleurs d'animaux et de végétations existantes, c'était un sacré défi et ils l'ont fait. Bravo à eux. La scène de l'envoutement du prince Éric par contre est nulle de chez nulle. Enfin pour la molesse d'Ursula, je ne peux pas vous dire car j'ai vu la version italienne et quel coffre dans la chanson ! Pas molle du tout !
J'ai adoré ce disney étant petit. Pourtant jeune garçons je me projetais plus dans Alladin ou Toy Story. La sorcière était charismatique, dérangeante et effrayante. Vous avez raison de le souligner dans votre critique. Une femme "grosse", qui assume et joue de son corps. Cest grotesque et pourtant ça marchait du tonnerre. Avec Jaffar, elle faisait partie de mon top 3 des méchant(e).
Le plus terrifiant dans tout ça c'est que ce "produit" va vraisemblablement faire un carton... incitant Disney à continuer leur stratégie de remakes à tout va...
Petite explication sur le mouvement de la queue des sirènes: Les sirènes ont un mouvement oscillatoire vertical et non horizontal car leur mouvement est basé simplement sur celui du lamantin ou du dauphin. Toutes les récits d'écrivains, de poêtes ou de marins (plus ou moins avinés) les décrivaient avec une nageoire caudale horizontal (à part Homère qui les imaginait "ressemblant" à ma belle-mère ... pardon ... à des harpies dans "L'odyssée"). Mais c'est surtout parce que, pendant des siècles, on les a confondu avec des lamantins ou des bélugas ( le cétacé pas le caviar ... ). Une légende amazonienne raconte que les nuits de pleine lune, les botos ( dauphin rose d'Amazonie) se transformait en hommes séduisants pour enlever des jeunes filles en vue d'une ... reproduction ( désolé, je n'ai pas plus élégant ! ) quand une autre les fait devenir de jolies jeunes femmes pour, ce coup-ci attirer les hommes et les noyer dans le fleuve dans le but de les bouffer ultérieurement ( oui, là c'est moins fun ... surtout pour moi ! ) Les sirènes ont elles une mémoire de poisson rouge ?
cette décision du mouvement "dauphin" est la bonne anatomiquement : ruclips.net/video/4BUKSaLmkP4/видео.html Dans cette vidéo, Entracte Science (chaine de paléonthologie et de zoopaléonthologie) explique que nos vertèbres de mammifères ne sont pas conçues pour produire à répétition un mouvement gauche-droite-gauche-droite, comme celles des poissons. Au contraire, à l'instar des mammifères marins, type dauphins, nos vertèbres encaissent sans difficulté le mouvement avant-arrière. Leur imposer le mouvement des poissons (choix fait par James Cameron dans Avatar 2) produirait rapidement de fantastiques douleurs. À mon sens, puisque les sirènes sont admises comme étant des femmes à queue de poisson, et non des poissons à buste de femme, il semble que l'accent soit mis sur leur anatomie humaine, donc leur vertèbres de mammifère. Ainsi, le choix du mouvement de dauphin appliqué à leurs déplacements est le plus anatomiquement cohérent.
Bah c'est Disney... même au fond du trou ils continuent de creuser ! Qui sait, s'ils arrivent au magma du centre de la terre, peut-être que des trucs géniaux seront enfin de la partie ;)
J'ai beau faire partie des nostalgiques qui parviennent à apprécier le film, je ne peux que reconnaître être d'accord avec de nombreux points de votre critique. Surtout sur la réalisation. Je défend, par contre, la performance vocale d'Halle Bailey.
Excellente critique! Il faut quand même que j'aille me voir pour me faire une idée! N'empêche que vous êtes mes râleurs préférés! Ne changez rien à votre humour corosif, c'est juste un régal! :D
C’est un des meilleurs live actions Disney ! Certes il n’est pas parfait mais c’est dommage de ne pas souligner la performance d’Halle tant dans le jeu d’acteur que vocalement.
J’ai aimé ce film, que j’ai trouvé moins ennuyeux que le dessin animé. Je n’étais vraiment pas fan du dessin animé. Je trouve la critique juste sous l’angle de la comparaison pure, mais en regardant de plus près on constate un procès construit sur l’idée que ce film aurait le devoir d’être une reproduction du dessin animé. La partie la plus juste de cette critique à mon sens c’est que plusieurs personnages sont trop faibles en charisme surtout quand on sait ce qu’ils ont pu donner en animation (Ursula et le papa). Par contre les deux amoureux sont je trouve bien plus juste et convaincant (j’ai toujours trouvé Ariel et Eric fadasses) Ce que je trouve faux, c’est la critique du monde sous marin décrit comme laid dans ce film.non. Pour moi il est plus proche de ce qu’on voit dans les videos de Cousteau, ou dans les plus beaux aquariums sous marins : la petite sirène en dessin animé, je trouvais ça trop criard en couleurs : quand Disney nous montrait la forêt de Bambi, il ne rajoutais pas des effets de saturation et de couleurs à outrance, là c’est pareil : l’océan est magnifique sans en rajouter. Certes on aurait pu imaginer un palais sous marin, mais son absence nous rend plus proche la possibilité que réellement se cachent dans nos mers des créatures magiques habitant les grottes sous marines… ainsi le film est plus proche du fantastique que de la pure fantaisie et ça me va bien mieux au goût. J’étais personnellement sous le charme de ce film alors que je craignais un gros navet. Mais comme je l’ai dit, je n’avais aucune attente comparative, n’ayant pas aimé le dessins animé ^^
Franchement, c’est une des meilleures review que j’ai vu, enfin une analyse sans parti pris et honnête, je suis d’accord avec la totalité de votre commentaire, et du coup on peut se poser la question de l’hypocrisie, la peur de la bien-pensance et de pouvoir s’exprimer sans froisser certaines sensibilités de la quasi-totalités des autres sites spécialisés. Merci à vous
J'adore le seum des rageux qui ne supportent pas qu'on ait pas leurs goûts. Les réseaux sociaux ont rendu les gens tellement fragiles psychologiquement.. Il faut de tout pour faire un monde hein, détendez-vous.
"Lisse et sans saveur" C'est ce que nous sert Disney depuis bien 10 ans... Merci pour ta critique, ca m'évitera de voir le film. Je sentais que ça allait être catastrophique.
Je suis tellement dégoûté franchement. Ça fait des années maintenant que je maintiens que Disney a fait de très très mauvais choix pour ce film, et plus les jours passaient, plus c'était de pire en pire. J'ai vu le film aujourd'hui, j'avais envie de laisser une petite chance et... comment c'est possible que ce soit encore pire que tout ce que j'avais vu passé ? Je crois que ce qui m'a achevé c'est Atlantica... c'est un tas de cailloux... j'hallucine... et puis cette diversité forcée... y'en avait trop pour rien, c'était too much, il y avait aucune logique, ou en tout cas chercher des logiques faisait mal à la tête... ça et aussi le fait qu'Halle Bailey porte la même robe moche QUATRE JOURS d'affilés !!! Où est la robe rose ? Ou est la robe de mariée ?? Où est la robe d'écume ??? C'est quoi ces PYJAMAS ????? ...c'est quand même incroyable que le film de base qui date de 1989 était plus logique, simple, efficace et ESTHETIQUE que ce truc... J'étais dégoûté de Disney, mais là je n'ai plus les mots, c'est fini Disney pour moi. Ils ont vraiment ruiner mon film préféré. J'aurai sincèrement voulu me plaindre uniquement du fait qu'Halle Bailey ressemble pas à Ariel. Mais c'était trop-
Il ne faut pas oublier que c'est aussi destiné aux enfants, donc si on retranscrit en réel certaines scènes du dessin animé ça serait plutôt un film d'horreur (même en dessin certains enfants ont eu peur lors des scènes d'Ursula)... Ensuite, perso j'aime aussi quand beaucoup de libertés sont prises avec les lives action sauf que c'est pas le cas du grand public. La plupart des gens (surtout les milelenials nostalgiques) détestent qu'il y ait des différences avec l'original (ce qui n'a aucun sens pour une adaptation, ça ne servirait à rien de refaire exactement le même film), donc Disney essaye de trouver un équilibre entre adaptation réalisée a une autre époque mais sans trop de changement non plus pour ne pas prendre de risques. Pour ces deux raisons Disney n'allait évidemment pas faire le film sombre et plus proche du conte original que tu réclamait. Pour la photographie et les effets spéciaux c'est dommage si c'est pas ouf, j'attends de voir. J'ai cru savoir qu'on expliquait un peu plus le personnage d'Ursula et notamment le pourquoi elle a autant de haine envers Triton c'est vrai ? (Scène coupées du dessin animé)
Sauf qu'il y a une différence entre prendre des libertés artistiques pour proposer quelque chose d'original et prendre des libertés pour totalement aseptiser l'œuvre de base à des fins marketing. Ce n'est pas une question de millenials nostalgiques, car mettons que l'on ait pas vu le dessin animé de 1989, ce film en soit de 2023 suffit à se qualifier de très mauvais de par sa haute fadeur d'écriture, de mise en scène et d'interprétation.
Je m'efforçais de voir à peu près tous les Classiques d'Animation Disney de mon enfance jusqu'à Ralph 2.0, et j'en ai presque pas loupé. Puis j'ai vu Frozen 2 par curiosité (j'avais détesté le premier) et je l'ai trouvé affligeant. Depuis, plus rien à péter de Disney. C'est spectaculaire, ils sont tombés dans le néant de ma curiosité culturelle en l'espace de deux films (RayaVatar et le dernier Plagiat, suivi du très problématique Encanto). Alors autant vous dire que les photocopies auxquelles ils s'adonnent depuis les années 2010, bon... S'ils sont amenés à s'effondrer, et bah à mon avis ils l'auront pas volé.
Votre résumé est en partie faussé : Après que la petite sirène se soit suicidée, Dieu prend pitié de son âme et fait d'elle une fée des eaux, une sorte de fantôme bienveillant. Elle pourra finalement obtenir une âme et entrer au paradis à condition d'aider les êtres humains pendant cent ans, en chassant leur malheur. Ça peut être consoler les pleurs d'un enfant par exemple. Elle peut alléger cette durée en réussissant son devoir, mais elle s'allonge un peu si elle y manque. Ce final allège la cruauté du reste du conte, et c'est d'ailleurs souvent ça chez Andersen, qui donne de l'importance à la chrétienté dans ses contes : si le monde est cruel et injuste, Dieu vient souvent sauver les personnages qui en sont victimes.
Non ,elle devient une fille de l'air .elle doit partir dans les pays où la peste sévit. Les filles de l'air assainisent l'air et soignent les malades .si en entrant dans une pièce, un bébé lui sourit ,elle a un an déduit sur les 300 ans. Elle doit faire le bien auprès des hommes pendant 300 ans pour avoir une âme et rejoindre dieu. Andersen a écrit ce conte pour dénoncer les femmes soumises au patriarcal. De plus , à un autre niveau de lecture ; il y a 3 mondes . Le païen représente les ondines , l'homme représente la terre et les filles du ciel la spiritualité. Les ondines ( sirenes ) n'ont pas d'âme.
Il y a un truc que je comprend pas: une fois qu'ils ont encaissé des millions avec leurs films de fan service, il y a pas un moment où Disney va utiliser cet argent pour se permettre de faire des films plus soignés ou plus osés ? Ou va l'argent ????
Petite explication sur le sens de battement de la queue des sirènes : comme tu l'as dit pour les cétacés, c'est parce que les sirènes sont des mammifères, pas des poissons !
@@EcranLargeVideos bah parce que c'est une créature fantastique et mythologique peut être? ! Et derrière tout ça y a toujours des vérités.... Pareil pour les Vampires etc etc D ailleurs en Afrique surtout ce sont des divinités adorées et avec qui certains font des pactes etc....en gros ce sont des esprits des eaux très méchants
Pour la morphologie des sirène je pense que c'est pour un côté sensuelle. Mais j'ai un film à cité ou ils l'on fait correctement c'est Harry Potter 4 quand il plonge dans le lac. Je m'etais d'ailleurs fait la réflexion que c'était cool 😁 Un jour ça serait cool d'avoir des sirène mythologiques avec des ailes aussi 😅
Bonjour ! Voici (peut être) la réponse à la question sur la façon de nager des sirènes ! cette décision est la bonne anatomiquement, et voilà pourquoi : ruclips.net/video/4BUKSaLmkP4/видео.html Dans cette vidéo, Entracte Science (chaine de paléonthologie et de zoopaléonthologie) explique que nos vertèbres de mammifères ne sont pas conçues pour produire à répétition un mouvement gauche-droite-gauche-droite, comme celles des poissons. Au contraire, à l'instar des mammifères marins, type dauphins, nos vertèbres encaissent sans difficulté le mouvement avant-arrière. Leur imposer le mouvement des poissons (choix fait par James Cameron dans Avatar 2) produirait rapidement de fantastiques douleurs. À mon sens, puisque les sirènes sont admises comme étant des femmes à queue de poisson, et non des poissons à buste de femme, il semble que l'accent soit mis sur leur anatomie humaine, donc leur vertèbres de mammifère. Ainsi, le choix du mouvement de dauphin appliqué à leurs déplacements est le plus anatomiquement cohérent.
Ah je ne connaissais pas cette chroniqueuse, et j'apprécie cette critique bien affûtée et documentée, n'ayant personnellement plus beaucoup de souvenirs de la version originale de la petite sirène.
Elle a sa propre chaîne : les demoiselles d’horreur qui analyse le cinéma d’horreur d’un point de vue féminin et c’est franchement brillant. Je recommande chaudement !
note 3D : Alors oui aujourd’hui dans les films, les acteurs sont souvent remplacés par des corps en 3D puis les visages filmés y sont ajoutés, surtout pour des scènes d’action ou qui coûteraient un peu trop cher à mettre en oeuvre. Je ne taff pas pour Disney mais ici pour Ariel, elle est filmée en tenue approximative puis en 3D on y ajoute la queue et les cheveux avec simulation de dreads sous l’eau. En ce qui concerne les fx (bulles, écume, particules) et les lumières sous l’eau….. ça c’est un vrai soucis de direction artistique. En général le rendu d’un film dépendra du budget… moins de budget > moins de temps pour bien fignoler. (après il y a des directeurs artistiques qui sont mauvais aussi tout simplement).
Le choix de design faits dans les live action semble tuer la magie des dessins animés, j avais eu cette impression dans le Roi Lion... ou alors on est trop vieux 😅
Peut être pas trop vieux mais peut être trop nostalgiques. C'est bien mieux que ça soit juste réaliste, c'est un film, pas un film d'animation. Ils ont essayé une fois de conserver le design original des dessins animés (comme réclame la plupart des fans) dans Pinocchio et j'ai trouvé ça catastrophique. C'est hyper dérangeant de voir des animaux avec une texture réaliste mais une forme de dessin animé. En plus ça n'a aucun sens et aucun intérêt. Autant regarder le dessin animé si on ne veut pas de réalisme.
Clairement l peau a un côté sec sous l'eau. Ca rappel les incrustations des vieux films et même à l'époque ça piquait. Truc amusant si vous regarder l'actrice en vrai, ils ont sérieusement raboté sa poitrine XD, je trouve ça a mourir de rire.
quelle tristesse de rendre l'œuvre "originale" aussi lisse, déjà que la version disney est lisse...quand il n'y a pas de vision on ne peut pas s'étonner que la photo, le jeu, les chansons, la mise en scène etc soient médiocres, sans matière on ne peut pas faire tenir grand chose
s'ils avaient écouté les gens et au lieu de faire un remake, une sorte de suite bordel ! en donnant la chance à cette actrice d'être un vrai personnage avec sa propre histoire ça aurait été magnifique, crédible et vachement plus crédible. ça aurait était la fille de ursula qui se venge sur la petite fille de Ariel, parce que chez les Sirènes les bébé naissent très différent de leur parent etc... bref tous était possible mais ils ont fait une chose dégueulasse, ici, ils ont détruit la carrière de cette actrice et ont craché au visage d'une histoire...
A ce stade, ça ressemble plus à de l'incrustation d'humains dans un film en CGI, qu'à de la "prise de vue réelle"... "Soupe numérique de poissons", hi hi hi !
Une vidéo qui a réussi à parler du film sans mentionner le mot woke ni la couleur de peau de l’actrice … rien que pour ça je vous aime écran large ❤️❤️❤️
@@djoal0009 Les gens reprochent juste à Disney de ne rien créer de nouveau (risque/investissement trop élevé) et de se contenter de faire des remakes fade en répondant à un cahier des charges politiquement engagé.
@@djoal0009 "jamais compris la "polémique" sur la couleur de peau de l'actrice" C'est directement lié. Ils vont pas faire un remake bête et méchant avec une Ariel rousse et un Prince Eric qui semble sortir d'une couverture de Tetu. Ils adaptent.
Photosensibles, les remakes agressent les yeux. J'ai abandonné les films qui utilisent à fond des basses et brusquement des sons stridents, avec plein de jeux de lumières et trop de détails... Je suis restées aux dessins animés 2D aussi grâce à un nombre limité d'image par seconde. Je suis moins fatiguée
Je me trompe peut être mais c’est à vouloir des trucs réaliste. Le fin marin absorbe énormément la lumière et une seule couleur ressort et est terne. Je crois pas que l’on puisse faire quelque chose de beau et lumineux tout en restant réaliste quand on fait les fond marin. Dite moi si je me trompe.
Au lieu de « sous l’océan » comme je m’en fait c’est « comme c’est navrant »; Grandes oreilles n’as plus d’imagination et ne fait plus rêver et tant qu’ils n’auront pas repris leurs esprits pour que je les appelle Disney, je n’irais plus voir ça, bientôt les films animés chinois qui reprennent les histoires européennes seront mieux et coûteront 5€ dans les bacs!
Remarque sur votre podcast. Reu, vous ne mettez pas le lien ? (trop de plate-formes ?). Il n'est pas non plus évident à trouver sur deezer car il n'y a pas de référence à écran large 😕
Equipe réduite car Festival de Cannes : on fait au mieux, on n'a pas eu le temps de mettre le lien cet aprem. Il est bien disponible sur Deezer : www.deezer.com/us/show/5723807
Perso j’ai aimé contrairement au 3/4 des gens, ceci dis La petite Sirène est mon Disney favoris est ce que ça a un impact sur mon avis … je sais pas mais moi j’ai aime et c’est mon avis
9:14 Oui en effet, l'actrice ne sachant pas nager (ce qui est un comble quand tu engages une meuf qui va littéralement jouer la PETITE SIRENE et qui trahi le fait que l'actrice a sans doute était engagée pour une autre raison (c'est bête je ne vois vraiment pas ce que ça pourrait être ?... 🤔)) ils l'ont recréé en 3D dans énormément de scènes.
Ouais c’est clair quoi… ils auraient dû engager une vraie sirène au moins. Et pour les films avec des tueurs en séries on devrait demander à de vrais tueurs de jouer ! Ça serait plus crédible
J'avoue, maintenant on va critiquer l'acteur d'Aragorn car il ne savait pas se battre à l'épée quand ils l'ont engagé ! Sinon, t'étais dans la prod pour savoir s'ils allaient vraiment la faire nager ou si c'était déjà prévu à la base que non ?
c'est une version assez fade en effet, finalement le point positif c'est d'avoir choisi une actrice afro pour jouer une sirène des mers chaude ce qui a je trouve plus de sens. quand au personnage d'ursula qui est en fait le pilier de l'histoire est vraiment trop gommé et édulcoré je partage complètement votre avis.
Dommage que le film ne met pas en avant la tragédie du décès de la mère d'Ariel ( comme la scène de la maman de Bambi) car là on n'a seulement une représentation d'un père tyrannique qui ne laisse aucune liberté à ça fille . Concernant la petite Ariel elle n'essaye pas de comprendre le ressenti du père sachant que elle a tout de même perdu ça mère ! A cause des Hommes! Nous n'avons pas plus d'information concernant Ursula qui aurait pu avoir un background exploité (peut être dans un autre film), qui aurait expliqué sont bannissement . Car utiliser de la "magie" comme le roi triton avec son trident c'est interdit ? Enfin bref exclure quelqu'un à cause de ces différences ce n'est pas très d'époque .
Je suis toujours parti du principe que les sirènes battaient de la queue dans ce sens pour rappeler les dauphins, et non les poissons. Ça se confirme dans les sauts
Quoi! Triton a pas de chateau!!!! Mais merde, c'est le fils de Poséidon ! Il est ou le côté royal? Je suis déçue Et ursula... même pas sexy... pfff Trop du puritanisme tue l'histoire
Je suis absolument pas d'accord le but d'un remake ces que soit pas exactement pareil sinon sa n'a aucun intérêt on sentais l'alchimie avec les deux personnages c'était pas non gnon de la version originale non franchement moi j'ai adoré rien à redire
Le problème est surtout de ne pas proposer quelque chose qui se détache du film d'animation, dans le sens où il nous rappelle constamment qu'il prend l'identité d'un autre film, résultat, il est impossible de ne pas le comparer, surtout s'il propose des séquences moins travaillées ou moins efficaces en émotion. Que vous l'ayez aimé, c'est une chose (et tant mieux que vous ayez passé un bon moment), mais çane retire pas le fait que l'ombre du film d'animation est derrière. Ce n'est pas comme par exemple comparer le remake de "La Mouche" et le film original, car là, ils ont chacun des thèmes, une mise en scène et un style différent, ainsi qu'une identité propre à eux, qui fait qu'ils sont de vraies propositions. Là où encore une fois, les remakes live Disney comme "La Belle et la Bête", "Le Roi lion" ou "La Petite Sirène" ont beaucoup de mal à se détacher des classiques, ce qui est d'ailleurs plus handicapant qu'autre chose, car ils essayent de refaire en live, ce qui avait été fait et prévu pour de l'animation, et ça n'a pas la même efficacité,ni la même force émotionelle. Tout ce qui reste c'est l'histoire et les chansons, mais si l'univers, la mise en scène et le montage ne suivent pas ou ne sont pas cohérents, l'histoire ne prendra pas aussi bien.
Merci pour votre avis constructif. Je ne suis pas allé le voir et je n'irai pas le voir. Je suis si triste pour Walt Disney, j'espère qu'il ne voit pas tout ce gâchis de là où il est. Il faut vraiment que le studio Disney remonte la pente, car ça ne va plus trop depuis quelque temps. +1 abonné ! 👍
J'irai certainement pas le voir non plus 😅 juste a entendre parler ça l'air mauvais et j'ai pas envie de détruire l'image du film de Disney qui a bercé mon enfance 😢
Je n'ai pas vu ce film mais vous résumez parfaitement ce que je pense des tous les live action de Disney. On a d'un côté des animateurs chevronnés qui savant très bien mettre en scène, faire passer des émotions avec leurs dessins et de l'autre des "cinéastes et vrais acteurs" qui ont beaucoup de mal à soutenir la comparaison. Pour les chansons selon moi AUCUNE chanson des remakes n'est bonne, elles sont ralentis, mal chantées, les trouvailles d'animation mal retranscrites, on se souviens de c'est la fête ou des chansons du roi lion vraiment très mal faites. Et oui, oui, oui, oui, oui, quelle très très mauvaise idée que de te transformer partir là bas en chanson pour The Voice ou Broadway avec vibratos et envolées lirico gueulantes qui ne s'intègre plus du tout dans la narration. Ursula, que dire, elle a perdu son côté sorcière effrayante, le prince Eric aurait du jouer le rôle d'un crustacé vu qu'il a le charisme d'une moule et Arielle quand même positive car elle ne pourra pas être pire que l'inexpressive Emma Watson qui m'avait gâché la Belle et la Bête. Entre les poissons en plastique et Sébastien très malaisant, je me tâte d'y aller mais ça ne pourra être pire que le soporifique et pire remake du Roi Lion. J'adore Disney mais mille fois les DA plutôt que 2 fois les remakes. Je suis d'accord avec quasiment tout ce que vous dites.
Juste génial !!! alors tu as du vraiment t'emmerder pendant ce film pour penser à la queue de la sirène et pour te répondre et ce, depuis des siècles, la sirène à été inspirée des dauphins (oui oui queue de haut en bas) car les marins et pirates en croisaient et ceux-ci accompagnaient les bateaux, et bien sûr les mythes sont partis de là :) Et sinon je n'ai pas vu le film alors j'attendrais sa sortie car trop déçue de la bande annonce ^^ Mais tout tes propos m'ont semblés objectifs, merci à toi, hâte de voir une prochaine vidéo ^^
Merci pour cette remarque de bon sens et si fine concernant le mouvement de la queue des sirenes. Je ne l'avais jamais remarqué, vous m'avez éclairé et instruit. Mais peut être est ce un héritage inconscient de l'homme de l'Atlantide (cf Patrick Duffy)...
Oui, la tendance du "je fais plein de vibratos donc c'est une meilleure chanson" est insupportable et vide les chansons de leur substance. "L'Amour brille sous les étoiles" du Le Roi lion en a ainsi pris un sérieux coup dans l'aile ; dans la VF du dessin animé devant lequel j'ai grandi, la chanteuse crée de sa voix douce une ambiance intimiste, ce qui est totalement approprié pour la scène d'amour. Je ne me souviens plus de la VF du live action, mais de la VO avec Beyoncé qui s'époumone pour faire le show, nuisant considérablement au romantisme de la scène. Par contre, j'entends une grosse incohérence dans cette critique : tu aurais souhaité plus de fidélité à l'œuvre et (donc) plus de noirceur, mais tu apprécies le fait que l'on insiste davantage sur le fait que les sentiments soient réciproques et que le mariage ne soit plus tant l'objectif. Evidemment, je relève que ça éloigne le live action du bouquin, et que ça lui fait prendre la pente glissante de la romance niaise : la complémentarité que tu soulignes est à mon sens une coquille vide, on l'a vue sans cesse mise en scène, et ici, ça ne me semble pas fait avec plus de subtilité que le ixième film de danse dans lequel une ballerine s'amourache d'un danseur de hip-hop et apprend à son contact à être plus spontanée tandis qu'il apprend quant à lui à être davantage discipliné, à poursuivre ses objectifs, à davantage se respecter etc. Je crois entendre une velléité féministe dans cette appréciation, je suis ici en désaccord : le fait que l'on insiste sur les sentiments de l'héroïne n'implique tout d'abord pas que les sentiments ne soient pas réciproques, on cherche seulement à ce que le spectateur s'identifie plus à l'héroïne. D'une part, l'identification serait potentiellement plus forte donc plus de tension dramatique à la clef, et cette identification se fait au profit d'un personnage féminin. Lequel ne perdrait pas au change : elle figure une Médée d'un nouveau genre, à la psyché nécessairement moins problématique mais toujours tragique. Et en l'occurence, être prêt à tout sacrifier par amour, ça reste un enjeu puissant dans la vie, comme au cinéma (les fans de Titanic ne nieront pas). Voilà qui rendrait le film à la fois plus fidèle à l'œuvre originale et plus sombre. Et le mariage espéré dans le conte et réalisé dans le dessin animé vient symboliser de façon très explicite le désir du personnage : vivre pour toujours avec l'homme qu'elle aime. Par ailleurs, le mariage pendant longtemps a marqué le passage de l'enfance à l'âge adulte chez la femme (hélas). Dans la fiction, ça symbolise toujours la conclusion du parcours initiatique du héros immature et son passage à l'âge adulte : Ariel veut quitter son père et sa maison ! C'est un cliché, mais pas plus que la figure messianique que l'on encense dans Matrix.
La nageoire caudale de la petite sirène étant positionnée comme celle des mammifères marins, soit à l'horizontale, il est donc normal que celle-ci se déplace de haut en bas et non de droite à gauche comme celle des poissons ;P
@@DemoisellesdHorreur l'Ornithorynque en as :) Pis n'oublions pas que personne n'en a vu de sirène donc difficile de savoir à quoi elles ressemblaient exactement ;P
Moi, se que je trouve plate. C’est que pour la diversité il aurait dû garder Queen latifah en Ursula comme dans la comédie musicale ❤ Quand il avait annoncé faire un live de la petite sirène avec Queen latifah je me disais enfin un remake que je veux voir mais sa fini en comédie musicale filmée 😭😱😱
Je suis d'accord ! Ursula est mon personnage préféré dans la petite sirène pour sa sensualité et son extravagance. Queen Latifah l'a reproduit à la perfection. Dans le film, ils ont enlevé ça avec une Ursula trop couverte.
pour la queue des sirènes, elle est anatomiquement réaliste, car le sens de la queues est régi par la colonne vertébrale et de comment est imbriqué les vertèbres, tout les poissons auront un mouvement horizontale et tout les mammifères marin on un mouvement verticale, comme le dauphin.
@@DemoisellesdHorreur Parce que c’est plus beau, c’est une créature légendaire mi-humaine mi-poisson donc ça permet une certaine liberté de représentation
@@DemoisellesdHorreur au 17e siècle le castor était considéré par les théologiens (chrétien) comme un poisson, car ils vivaient dans l'eau. La Petite Sirène est paru en 1837 et la cladistique vers 1950 ( c'est la relation entre les espèce, qui est plus proche de qui), donc il ne serait pas étonnant qu'à l'époque toute créatures vivant dans dans l'eau soit vu comme un poisson. P.S: Et la première théorie de l'évolution à été formulé en 1859.
Et si la queue des sirènes est dans le bon sens ? Quand on observe les mammifères marins (baleines, dauphins ...) leur queue se déplace verticalement. Étant donné les attributs mammaire des sirènes, il paraît anatomiquement correcte que leurs queues se déplace aussi dans ce sens, et non comme celles des poissons qui eux sont ovipares.
Y’a un truc qui faut comprendre c’est qu’il faut avancer avec son temps et tout ce qui nous est donner à l’heure actuelle si vous auriez voulu un film comme le tout premier disney + existe et c’est pas si chère que ça et puis surtout en ce moment les entreprises de cgi ne donne pas tout leurs efforts car ils ne sont pas bien payer donc j’imagine qu’il travail selon ce qu’ont leur paye mais sinon depuis le film aurais eu de plus belle texture et puis c’est pas comme si le film était moche quoi après pour la question du wokisme honnêtement y’a que les personnes mauvaise de fois qui voit une actrice noir à la base ariel n’est qu’un poisson sans ethnie contrairement à la belle et la bête ou cendrillon qui elles sont française d’origine et je pense même honnêtement que si l’actrice aurait était blanche je pense que les gens auraient encore chercher la petite bête pour faire de ce film une polémique mais la seul chose dont je ne suis pas d’accord avec ce film c’est d’avoir changer le script avec l’histoire du prince Éric et de mettre l’histoire dans l’époque post colonial peut-être que disney cherche à attirer un certain public ce qui n’est pas mal non plus car c’est comme ça qu’on vend un produit pour avoir un fort profit donc plus d’entrée au cinéma ( actrice noire = public majoritairement noir ou personne sois disant étrangère en ne pas comptant les blancs dedans ) mais c’est pas pour autant que ce film doit avoir une aussi grosse polémique pour un poisson quoi sérieux ont en est vraiment la ?
Vous n'aimez pas ce film car il ne va pas dans votre sens ... votre critique est purement subjectif (je sais que l'objectivité n'existe pas mais on peut s'y rapprocher quand même). "Ce n'est pas comme le compte " alors oui c'est ce qu'on appelle une adaptation ! Le film n'est pas honteux. Vous ne l'aimez juste pas
@@DemoisellesdHorreur Un argument sinon ? Parce si elle n'est capable de ne dire " c'est nul parce que ce n'est pas comme le conte où le dessin animé" je n'appelle pas ça une critique cinéma J'attends quand même un niveau de réflexion plus élevé
@@lin76799 il y a 15 minutes d’arguments vidéo juste au-dessus 👆 Ce serait de la mauvaise foi totale de dire que je me contente d’y comparer le film au conte (et encore plus de dire que je prétends que le film est mauvais parce qu’il ne ressemble pas au compte). Bonne chance à votre cerveau et vous, et bonne soirée !
@@DemoisellesdHorreur Je vous rassure mon cerveau va très bien. En revanche le votre me semble un peu détérioré... Vous ne vous souvenez même pas de ce que vous avez dit en vidéo, c'est grave ! Vous devriez consulter. Ou alors vous n'avez juste pas le niveau pour faire un vrai argumentaire, si c'est le cas, je m'en excuse, je n'aurais pas du vous offenser, nous n'avons pas tous les même capacités....
@@lin76799 le mieux serait donc de reprendre point par point son argumentaire pour dire ce qui est faux ou mal interprété, parce qu'elle ne dit pas "c'est pas comme dans le coNte", mais explique comment avait été travaillé le film d'animation en comparaison de ce qui a été fait pour le remake, vu que ce dernier reprend son identité. Moi je ne suis pas forcément d'accord avec 100% de ce qu'elle dit, mais il y a pas mal de points intéressants et pertinents
Bon ben il est temps de faire comme à chaque fois, ressortir le vieux lecteur de DVD poussiéreux et se retaper la petite sirène 1989. Comme disent les vieux cons, c'était mieux avant.
Pour la queue c'est lié au lamantin je pense ? La légende des sirènes vient un peu d'eux, il me semble ? Sinon depuis la bande-annonce, je constate que de faire parler des humains dans l'eau dans un film live ce n'est absolument pas crédible, ça me fait décrocher ! Alors que bizarrement en dessin-animé ça passe. Dans l'apprentie sorcière l'eau est mieux fait et c'est plus crédible car ils parlent avec des dessins-animés. Sinon il y a une explication crédible sur le fait que les 6 soeurs d'Ariel sont toutes issues visiblement d'une mère différente dans le film live ? Au point de se dire que son père est un fétichiste en voulant avoir une sirène dans son "lit" de chaque origine.
4:52 Je vais pas me faire des amis mais j'ai vraiment l'impression que la scène où Ariel émerge de l'eau sur un rocher dans la séquence "Partir là bas" rend moins bien que son "clin d'œil" dans l'épisode musical de Buffy (dans la séquence "Going Through The Motions"), où elle émerge d'un nuage de cendres. Les gars...on y croit pas là, elle donne pas l'impression d'émerger d'une vague mais d'une flaque, la vague n'a aucune consistance, aucun poids, y a que des gouttes... 8:36 C'est terrible j'ai vraiment la sensation qu'il me hurle "Tuez moiiii".
![Gunna - HIM ALL ALONG [Official Visualizer]](http://i.ytimg.com/vi/HiCxoDeo0hc/mqdefault.jpg)
NB : oui oui, c'est honteux, la langue de Judith a fourché, elle a dit 1999 au lieu de 1989 pour La Petite Sirène. On espère que tout le monde s'en remettra.
Et notre podcast est par là : shows.acast.com/644a8a32adac0f00105359d5
Je ne suis pas sûr.
ça m'a choqué ! :(
On ouvre un numéro bleu d'ici 24h si on récolte encore des témoignages.
@@EcranLargeVideos Oui. Le plus tôt sera le mieux. Surtout pour Ariel 😀
CNews en parle et j'ai entendu qu'une loi doit être votée à l'assemblée #neveragain
Mais puisque Disney a actualisé la Petite Sirène, y a pas moyen d'imaginer qu'elle collectionne les déchets plastiques, les barils de pétrole et les caissons de déchets radioactifs ?
Essayes d'aller chercher de vrais sources de la petite sirène. Dont son vrai nom est mamiwata. L'histoire réelle de la petite est africaine . Mamiwata est le dieu des océans en Afrique. Ils ont juste été blanchi suite par les supremacistes dont le but était de supprimer l'historique du noir qui ont gagné la guerre après l'esclavage.
Et maintenant une petite sirène noire comme Cléopâtre noire car ce sont leur vraie origine que cela vous plaise ou pas.. demandez à Jean de la fontaine si toutes ses fables ne sont pas des Plagiats de Ésope l'africain ( blanchisé)
Mon Dieu... Je paierai pour aller voir cette version.
C’est pas un film politique non plus et en plus ça montrerait le mauvais côté des humains en contradiction avec ce que veut nous montrer le film que les humains ne sont pas si mauvais que ça et peuvent s’entendre avec les sirènes
@@Lodovica17 C'était pas dit dans la critiquer que les marins débutent le film avec une chasse à la sirène ? C'est moyen comme gentillesse humaine 😄
Puis ça pouvait être l'occaz de montrer que certains humains sont vraiment bons à jeter mais que ce n'est pas une généralité 🤷🏻♀️
😂
Quand la suspension volontaire de l'incrédulité laisse place à des interrogations sur l'anatomie des hybrides humain-poissons, c'est qu'il faut quitter la salle obscure je pense. Merci Judith!
Essayes d'aller chercher de vrais sources de la petite sirène. Dont son vrai nom est mamiwata. L'histoire réelle de la petite est africaine . Mamiwata est le dieu des océans en Afrique. Ils ont juste été blanchi suite par les supremacistes dont le but était de supprimer l'historique du noir qui ont gagné la guerre après l'esclavage.
Et maintenant une petite sirène noire comme Cléopâtre noire car ce sont leur vraie origine que cela vous plaise ou pas.. demandez à Jean de la fontaine si toutes ses fables ne sont pas des Plagiats de Ésope l'africain ( blanchisé)
J'en suis arrivé à détester Disney. Jamais j'aurais pensé ça il y a 10 ans. C'est dévenu une énorme usine à propagande sans âme et sans talent qui semble même prendre du plaisir à tout salir. Vivement la faillite.
bienvenue dans l'an 2000
disney a toujours été une énorme usine a propagande et ce depuis le début.... c'est bien de s'en rendre compte aujourd'hui il est jamais trop tard
@@MarcusPBrody-zi6qs sauf que avent c'était discret et subtil ils privilégier le faite de faire en premier des bonnes choses la plus par du temps
@@kassandraamoi6849 ça n'a jamais été subtil, ça a toujours été de la propagande de la belle société américaine à vendre au monde entier, le tout en massacrant les propos des contes et légendes d'origine. Juste que bah y a le coté nostalgique qui fait qu'on ne s'en rend pas compte.
et c'est quoi des "bonnes choses" , une "bonne" morale ? c'est une vraie question. parce que j'ai bien compris compris que la panique morale c'est la couleur de peau de l'actrice et ça ça vous dérange profondément. mais disney a toujours essayé d'inculquer ses valeurs dans ses films et la bah il s'avère qu'elle ne vous correspondent pas, c'est tout.
@@kassandraamoi6849 non, c'était pas Discret, t'étais juste d'accord et flatté ds ton idéologie, là, ton problème, c'est pas la propagande que tu y vois, c'est que cette propagande dessert ton idéologie.
Je l'ai vu aujourd'hui (spoilers à suivre):
- Les transitions sont nazes. Ils te coupent des moments super intéressants pour passer à la scène suivante sans RIEN proposer en retour. Du coup t'as un build up qui amène à RIEN ! Je comprends pas comment c'est possible d'avoir fait ça tout le long du film
- Polochon est vraiment triste à voir
- L'océan est vraiment triste à voir. Comme tu l'as dit, il n'y a aucun palais, aucune cérémonie. Juste 6 pauvre sirènes assises sur des rochers autour d'un roi. L'intérêt de la cérémonie et de l'introduction au beau monde d'Ariel, dans le cartoon, était de solidifier la position du roi triton sur son peuple sous-marin en présentant Ariel comme la gemme des océans. Et tout l'intérêt du film était de montrer qu'Ariel se fiche de valider l'image du père, elle cherche à suivre son propre chemin. Elle n'est pas là pour valider l'égo de son père sévère, mais finir heureuse parce que c'est sa vie au final. Là, dans le live action vu qu'il n'y a pas ça, la relation conflictuelle entre les deux perd déjà de sa profondeur. On se contente du "les humains sont méchants donc n'y va pas".
- Les chansons édulcorées donnent envie de se jeter par la fenêtre.
- Le fait qu'Ariel sauve le prince Eric en CONDUISANT en bâteau alors qu'elle galère déjà avec une fourchette... Please !! Pourquoi ? L'intérêt qu'Eric sauve Ariel c'est parce qu'il maîtrise les bateaux et elle la mer... Donc elle le sauve une fois lors d'un naufrage parce qu'elle est dans son élément (sous l'eau) et lui la sauve d'ursula parce qu'il sait conduire un bâteau. contrairement à elle Sauf que là toute cette logique passe à la trappe. Donc quel est l'intérêt de faire des parallèles entre les deux tout le long du film pour ignorer cet énorme point important qui consolide l'importance de leur duo de choc... On dirait que Disney comprend plus du tout ses propres films et tente de faire une présentation fade de ce qu'ils ont plus ou moins tiré de leurs classiques et c'est à en pleurer tellement c'est frustrant. J'suis désolé mais le chef d'oeuvre de la petite sirène aurait dû etre géré par un professionnel passionné par le film. Et non à Rob Marshall qui continue à sortir des daubes inter sidérales.
Le truc c’est que dans le film original, le fait que Eric tue Ursula, c’est genre le SEUL TRUC QU’IL ACCOMPLIT! Sinon, c’est lui qui doit se faire sauver de la noyade, puis de l’hypnose et ici c’est encore lui qui doit se faire sauver du boss final. C’est un BOULET Éric😅 le seul truc qu’il fait c’est… lancer son harpon sous l’eau de façon illogique pour érafler l’épaule d’Ursula comme le dessin animé…
Du coup quand Ariel dit à son père qu’Eric l’a aidée à vaincre Ursula bah… Non t’as pratiquement tout fait toute seule, cocotte😅 girl power! Je suppose
Quand Éric va sous l'eau et harponne ursula, il va dans l'élément d'ariel. Du coup, ils ont mis ariel sur le bateau pour qu elle fasse quelques choses du monde d'Éric. J ai trouvé ça beau😍.
@@breakofdawn5249c'est vrai pareil 😅😂
C'est toujours passionnant de t'écouter parler des Disney 2D, appuyer la puissance de certaines mise en scène comme la transformation d'Ursula à la fin, où les mains ésotériques qui arrachent la voix de Ariel au début, c'est deux séquences qui m'ont énormément marqué dans le dessin animé... Aucune surprise que le lissage total ai encore eu lieu sur ce film. Quelle époque.
J'ai aussi vu des extraits de la chanson d'Ursula, et tristesse infinie. C'est sombre, c'est mou... Malaisant même avec sa manière de poser pas naturelle du tout, là où la version animée était tellement expressive !
Surtout que nous avons eu une magnifique en la personne de Micheline Dax je préfère d’ailleurs la VF de Melissa MCCARTHY (Magali Bonfils) qui lui rend hommage en VO ça part trop dans des aigus irritants.
Coucou ! J'ai peut-être une explication pour le battement de queue "pourquoi mouvement baleine et pas poisson". Sans vouloir me la jouer scientifique je précise. En gros je suis passionnée sur tout ce qui touche les aquariums. Et on choisit nos poissons par niveau d'eau. Surface, milieu ou le fond. Pourquoi ? Parce que remonter ou descendre dépend d'une poche d'air (vessie natatoire) et qu'une sirène qui pète ne fait pas très disney même si j'adorerai voir ça xD les poissons préfère nager dans leurs zones en ligne droite tandis que les mammifères passent leurs temps à monter et descendre (respirer + proies). J'espère être plus ou moins dans le vrai, n'hésitez pas à me contredire ! ❤
Car se sont des mammifère marin. Les poisson ont des branchies, les mammifère marin non. la différence entre un poisson est un mammifère marin ont l'apprend au collège. Pas besoin d'être scientifique pour savoir ça.
@@mairune_ a tes souhaits
Voilà comment on tue notre enfance ! Ça me donne envie de revoir l'animé
Ou lire le bouquin qui est quand même moins culcul que le dessin animé...
Vous m'avez donné envie de faire comme j'avais prévu: ne pas aller le voir.
Dommage, je l’ai vu au ciné et je l’ai trouvé très bien moi ☺️
@@lometiti-bj8zw Ça pourrait être le meilleur film du monde, ça reste dommage de soutenir une non initiative comme les remakes à la chaîne
@@kaosce il en faut pour tous les goûts! Je trouve ça gagnant gagnant car au final, le remake fait découvrir l’histoire à des personnes qui n’ont peut être pas vu les premières versions. Et peut même les inciter à aller voir la version originale.
Bref, j’ai eu une expérience agréable avec ce film et je trouve dommage de voir plusieurs personnes (qui ne l’ont probablement pas vu) critiquer négativement pour rien.
C'est tellement dommage de ne pas aller le voir car une personne critique négativement. C'est bien de faire sa propre expérience et après tu pourras dire ce que tu penses. On ne peut pas critiquer quelque chose sans l'avoir vu soi-même. Si c'est pour écouter et regarder que les critiques négatives, c'est bête... car le film est vraiment bien et ils ont respecter l'histoire à la lettre avec quelques nouveautés qui fait son charme. J'ai juste adoré. Moi je te conseille d'aller voir en VO et je suis sure que tu ne seras pas déçu.
@@lometiti-bj8zw On parle ici de Disney, et d'un de ses films d'animation les plus célèbres et apprécié, c'est complètement con de croire que les films lives seraient une porte vers les anciens : ces films sont de pures usines à fric qui dénaturent complètement les œuvres originelles en jouant sur la seule fibre nostalgique.
"Soupe de poisson numérique"
Je survalide, c'est parfait.
Comme j'aime bien aider, voici quelques explications quant à la question énervante concernant la nage des sirènes :
- la nage papillon qui a dû inspirer la chose
- le corps humain, surtout les jambes, qui permet difficilement de faire des oscillations horizontales (sauf à péter les genoux de l'actrice)
- Patrick Duffy
C'est assez pour aujourd'hui
Judith est ma présentatrice préférée. J'adore ses propos acerbes et son avis sans demi mesure 💙 merci pour la vidéo
Geoffrey n'est pas mal, dans le genre, aussi ! ha ha ha !
Imaginez donc si Judith et Geoffrey font une vidéo ensemble pour rejoindre leurs forces ténébreuses...
@@EcranLargeVideos Ah mais oui ! Excellente idée ! Chiche ?
J'ai vu des films fan amateurs sur le clip "Partir là bas" sur youtube c'est juste magnifique comment ils ont filmé ça sous l'eau avec la belle et épaisse chevelure rousse qui virevolte autour de la Ariel très habile sous l'eau (moi qui peut à peine faire la brasse). Je vous invite à les inonder de vues et de likes ils le méritent!
Tu cherche partir là bas fan film pour trouver la vidéo dont tu parle?
Et on trouve cette scène comment?
@@lingnevada5473cherche lexie mermaid cest elle qui a fait ce clin d'oeil réaliste sous leau de la petite sirène 😊😊
11:12 "[...] pour que vous pussiez découvrir ça par vous même". Tu comptes te nourrir de nos larmes?
On la connaît déjà la fin. Ursula tente de buter ariel ,le prince retrouve ses couilles pour zigouiller la sorcière. Mariage princier.
Une superbe analyse qui reflète mon ressenti sur ces adaptations complétement anecdotique. À quoi bon faire un live action si c'est pour nous servir une sauce toujours plus fade et lisse que l'original?
Bien d'accord avec tout ce qui a été dit ici 🌟
Pour ce qui est du sens de battement vertical de la queue de poisson, je suppose que c'était un choix plus "logique" dans la mesure où la sirène a un buste humain, tous les mammifères marins dotés de palettes natatoires fonctionnent ainsi, leur nageoire caudale bat de haut en bas, de plus cela semblera plus agréable à l'oeil du spectateur qui ne sera pas trop dépaysé car ce mouvement rappellera les jambes tout simplement (je rappelle le côté mammifère par la même occasion).
J'imagine que c'était un choix plus simple et sans trop de risques.
Maintenant la créature qu'est la sirène est fantastique, donc voir un peu plus de fantaisie dans le design m'aurait beaucoup plus intéressé.
On ne va pas me faire croire qu'avec les moyens qu'on a aujourd'hui il est impossible de faire une vrai queue de poisson et de la bouger dans le sens qu'on veut xD
Mais je peux comprendre le choix de rester "vaguement" humain dans la silhouette
Cela permet surtout de s’asseoir.
Le film d’origine est sorti le 15 novembre 1989 aux États Unis et le 20 Novembre 1990 en France Eurêka n’est pas un albatros mais un Goéland en revanche il est doublé par Emmanuel Jacomy dans la première VF qui se trouve être le comédien qui double l’albatros de Bernard et Bianca au pays des kangourous il est remplacé par Gérard Hernandez lors du redoublage produit pour la ressortie Cinématographique La Petite Sirène le 1er juillet 1998
Dans le remake Eureka est une femelle 🤦🏻♀️
Parce que les Sirènes tels que représentées dans le film sont manifestement des Mammifères commes les baleines ou les dauphins par exemple. Suivant cette logique, les mouvements de la queue sont cohérents.
Vous connaissez beaucoup de baleines ou de dauphins avec des écailles colorées et des nageoires rayonnées ?
@@StellaNoxFr En effet l'incohérence vient de l'aspect de la queue et non de son battement.
Mamifères qui respirent sous l'eau donc...
@@maxencedt99 Incohérence tout relative s'agissant d'une créature imaginaire d'une fiction. Mon propos est ailleurs,
@@StellaNoxFr Très peu. Cela dit, ça ne m'empêche pas d'être agréable. Vous devriez essayer.
la critique est construite est super intéressante. Mon moment préféré : la question du sens du mouvement de queue de sirène🤣
D'autres gens ont sûrement répondu mais je pense que si on greffe un corps humain sur une queue de poisson, il faut que la continuité de la colonne vertébrale soit logique avec le reste. Le corps humain lui se courbe plus en vertical qu'en horizontal donc la queue va faire de même. Sinon ça aurait été possible d'imaginer une sirène dont le corps humain se balance aussi comme un serpent, ça pourrait renforcer un côté "monstrueux". Mais oui ça doit être pour rappeler les plongeurs qui eux même nagent comme ça.
Très bonne critique! J'étais également perplexe quand au choix d'un fou de bassan au lieu d'un goéland pour Eurêka, je me demande si ça ne se voudrait pas être révélateur du lieu de l'action 🤔
En ce qui concerne, l'axe de battement des queues de sirène, je n'y avais jamais pensé! Mais réflexion faite, je pense que ça peut appuyer le fait que, tout comme les cétacés, les humains sont des mammifères et à priori, on nous laisse penser dans le dessin animé et dans le film que les sirènes ont un enfant à la fois (Ariel étant la plus jeune de ses soeurs par exemple) et qu'elles enfantes à la manière mammalienne (puisque les bébés sirènes ne sont jamais montrés sortant d'un oeuf), donc qu'elles sont plus proches des cétacés que des poissons. Cela peut expliquer le choix du battement de queue à la verticale. Ceci dit, c'est maladroit quand on sait que la sirène devrait être mi-humaine, mi-poisson... 😶
Comment expliquer que les filles de triton n'ont pas de mamans ?
Il les a kidnappé ?
Des GPA ?
Pourquoi Ursula à des tentacules ?
D'ailleurs pas de sirenes mâles.
Ce truc est comme un gâteau fabriqué par des gamines .
Trop de décorations mais écœurant de sucre .
Très bonne analyse. Cela résume ce que Disney devient, malheureusement. Il serait temps qu'ils se ressaisissent.
J'ai vu la critique puis le film et ... ben j'ai beaucoup apprécié le film. Je pense qu'on idéalise trop le dessin animé. Il y a vraiment des très bonnes idées. Le gros point négatif c'est la molesse du prince Éric et l'apparence du roi Triton. Mais le fait qu'Éric ne tombe pas amoureux d'elle seulement parce qu'elle est belle mais parce qu'ils partagent une même passion, le fait qu'Ariel soit pas juste une cruche muette mais qu'il y ait un partage de connaissance entre terre et mer entre elle et le prince, le fait que le majordome soit vraiment un personnage de bon conseil, ou encore le fait qu'Ariel conduise elle-même le bateau, manifestant par là son observation perspicace du monde humain, tout ça me fait dire que ce film a été vraiment amélioré par rapport au dessin animé. Pour les couleurs je suis également surpris par la critique car éclairer de couleurs le fond de l'océan uniquement à partir de vraies couleurs d'animaux et de végétations existantes, c'était un sacré défi et ils l'ont fait. Bravo à eux. La scène de l'envoutement du prince Éric par contre est nulle de chez nulle. Enfin pour la molesse d'Ursula, je ne peux pas vous dire car j'ai vu la version italienne et quel coffre dans la chanson ! Pas molle du tout !
Merci pour ton travail, j’ai 52ans, et je préférais les dessins animés et autres, mais maintenant c’est du n’importe quoi ! 🙏🇧🇪
Encore une belle daube de Disney manque plus que Disney+ coule et ca va pas tarder
J'ai adoré ce disney étant petit. Pourtant jeune garçons je me projetais plus dans Alladin ou Toy Story. La sorcière était charismatique, dérangeante et effrayante. Vous avez raison de le souligner dans votre critique. Une femme "grosse", qui assume et joue de son corps. Cest grotesque et pourtant ça marchait du tonnerre. Avec Jaffar, elle faisait partie de mon top 3 des méchant(e).
Le plus terrifiant dans tout ça c'est que ce "produit" va vraisemblablement faire un carton... incitant Disney à continuer leur stratégie de remakes à tout va...
après si vous aimez pas vous avez toujours la possibilité de ne pas regarder
@@roipapypremierdunom4078 c’est vulgaire
Catastrophique. Ils ont réussi l'exploit de détruire Disney. Chapeau bas
@mıuɯ La majorité ? Qui ?
Petite explication sur le mouvement de la queue des sirènes:
Les sirènes ont un mouvement oscillatoire vertical et non horizontal car leur mouvement est basé simplement sur celui du lamantin ou du dauphin.
Toutes les récits d'écrivains, de poêtes ou de marins (plus ou moins avinés) les décrivaient avec une nageoire caudale horizontal (à part Homère qui les imaginait "ressemblant" à ma belle-mère ... pardon ... à des harpies dans "L'odyssée").
Mais c'est surtout parce que, pendant des siècles, on les a confondu avec des lamantins ou des bélugas ( le cétacé pas le caviar ... ).
Une légende amazonienne raconte que les nuits de pleine lune, les botos ( dauphin rose d'Amazonie) se transformait en hommes séduisants pour enlever des jeunes filles en vue d'une ... reproduction ( désolé, je n'ai pas plus élégant ! ) quand une autre les fait devenir de jolies jeunes femmes pour, ce coup-ci attirer les hommes et les noyer dans le fleuve dans le but de les bouffer ultérieurement ( oui, là c'est moins fun ... surtout pour moi ! )
Les sirènes ont elles une mémoire de poisson rouge ?
Je complète par le fait que les lamantins font partie de l'ordre scientifique des siréniens ;-) ! (pas les bélugas par contre qui sont des cétacés)
cette décision du mouvement "dauphin" est la bonne anatomiquement :
ruclips.net/video/4BUKSaLmkP4/видео.html
Dans cette vidéo, Entracte Science (chaine de paléonthologie et de zoopaléonthologie) explique que nos vertèbres de mammifères ne sont pas conçues pour produire à répétition un mouvement gauche-droite-gauche-droite, comme celles des poissons. Au contraire, à l'instar des mammifères marins, type dauphins, nos vertèbres encaissent sans difficulté le mouvement avant-arrière. Leur imposer le mouvement des poissons (choix fait par James Cameron dans Avatar 2) produirait rapidement de fantastiques douleurs. À mon sens, puisque les sirènes sont admises comme étant des femmes à queue de poisson, et non des poissons à buste de femme, il semble que l'accent soit mis sur leur anatomie humaine, donc leur vertèbres de mammifère. Ainsi, le choix du mouvement de dauphin appliqué à leurs déplacements est le plus anatomiquement cohérent.
Je suis très fan de la réflexion finale sur le sens de la nageoire. Je la ressortirai à l'occasion.
@@oomusd évidemment, c'est toujours le choix entre le plus "réaliste" et le plus compréhensible instantanément par le public.
Entre les parcs, les films... Disney m a perdu ! à chaque fois que je me dis qu'ils ne peuvent pas aller plus bas... ben non, ils y arrivent encore.
Bah c'est Disney... même au fond du trou ils continuent de creuser ! Qui sait, s'ils arrivent au magma du centre de la terre, peut-être que des trucs géniaux seront enfin de la partie ;)
J'ai beau faire partie des nostalgiques qui parviennent à apprécier le film, je ne peux que reconnaître être d'accord avec de nombreux points de votre critique. Surtout sur la réalisation.
Je défend, par contre, la performance vocale d'Halle Bailey.
Excellente critique! Il faut quand même que j'aille me voir pour me faire une idée! N'empêche que vous êtes mes râleurs préférés! Ne changez rien à votre humour corosif, c'est juste un régal! :D
C’est un des meilleurs live actions Disney ! Certes il n’est pas parfait mais c’est dommage de ne pas souligner la performance d’Halle tant dans le jeu d’acteur que vocalement.
Ah merde ça m'a échappé... 🤔
J’ai aimé ce film, que j’ai trouvé moins ennuyeux que le dessin animé. Je n’étais vraiment pas fan du dessin animé. Je trouve la critique juste sous l’angle de la comparaison pure, mais en regardant de plus près on constate un procès construit sur l’idée que ce film aurait le devoir d’être une reproduction du dessin animé.
La partie la plus juste de cette critique à mon sens c’est que plusieurs personnages sont trop faibles en charisme surtout quand on sait ce qu’ils ont pu donner en animation (Ursula et le papa). Par contre les deux amoureux sont je trouve bien plus juste et convaincant (j’ai toujours trouvé Ariel et Eric fadasses)
Ce que je trouve faux, c’est la critique du monde sous marin décrit comme laid dans ce film.non.
Pour moi il est plus proche de ce qu’on voit dans les videos de Cousteau, ou dans les plus beaux aquariums sous marins : la petite sirène en dessin animé, je trouvais ça trop criard en couleurs : quand Disney nous montrait la forêt de Bambi, il ne rajoutais pas des effets de saturation et de couleurs à outrance, là c’est pareil : l’océan est magnifique sans en rajouter.
Certes on aurait pu imaginer un palais sous marin, mais son absence nous rend plus proche la possibilité que réellement se cachent dans nos mers des créatures magiques habitant les grottes sous marines… ainsi le film est plus proche du fantastique que de la pure fantaisie et ça me va bien mieux au goût.
J’étais personnellement sous le charme de ce film alors que je craignais un gros navet. Mais comme je l’ai dit, je n’avais aucune attente comparative, n’ayant pas aimé le dessins animé ^^
Franchement, c’est une des meilleures review que j’ai vu, enfin une analyse sans parti pris et honnête, je suis d’accord avec la totalité de votre commentaire, et du coup on peut se poser la question de l’hypocrisie, la peur de la bien-pensance et de pouvoir s’exprimer sans froisser certaines sensibilités de la quasi-totalités des autres sites spécialisés. Merci à vous
C'est si bien écrit (votre argumentaire, contrairement au film visiblement).
J'adore le seum des rageux qui ne supportent pas qu'on ait pas leurs goûts. Les réseaux sociaux ont rendu les gens tellement fragiles psychologiquement.. Il faut de tout pour faire un monde hein, détendez-vous.
Tout dépend de qui peut être définit comme rageux x)
Les défenseurs du film ou ceux qui y trouvent des défauts ? Ou les deux? xD
Bien parler....
"Lisse et sans saveur" C'est ce que nous sert Disney depuis bien 10 ans... Merci pour ta critique, ca m'évitera de voir le film. Je sentais que ça allait être catastrophique.
Moi j'en est marre des remake, remaster et reboot... ils ont plus d'idée pour faire des choses nouvelle ?...
Je suis tellement dégoûté franchement. Ça fait des années maintenant que je maintiens que Disney a fait de très très mauvais choix pour ce film, et plus les jours passaient, plus c'était de pire en pire. J'ai vu le film aujourd'hui, j'avais envie de laisser une petite chance et... comment c'est possible que ce soit encore pire que tout ce que j'avais vu passé ? Je crois que ce qui m'a achevé c'est Atlantica... c'est un tas de cailloux... j'hallucine... et puis cette diversité forcée... y'en avait trop pour rien, c'était too much, il y avait aucune logique, ou en tout cas chercher des logiques faisait mal à la tête... ça et aussi le fait qu'Halle Bailey porte la même robe moche QUATRE JOURS d'affilés !!! Où est la robe rose ? Ou est la robe de mariée ?? Où est la robe d'écume ??? C'est quoi ces PYJAMAS ????? ...c'est quand même incroyable que le film de base qui date de 1989 était plus logique, simple, efficace et ESTHETIQUE que ce truc... J'étais dégoûté de Disney, mais là je n'ai plus les mots, c'est fini Disney pour moi. Ils ont vraiment ruiner mon film préféré.
J'aurai sincèrement voulu me plaindre uniquement du fait qu'Halle Bailey ressemble pas à Ariel. Mais c'était trop-
Le shotgun a été utilisé, ça sent la poudre. Merci pour le retour haha
Il ne faut pas oublier que c'est aussi destiné aux enfants, donc si on retranscrit en réel certaines scènes du dessin animé ça serait plutôt un film d'horreur (même en dessin certains enfants ont eu peur lors des scènes d'Ursula)... Ensuite, perso j'aime aussi quand beaucoup de libertés sont prises avec les lives action sauf que c'est pas le cas du grand public. La plupart des gens (surtout les milelenials nostalgiques) détestent qu'il y ait des différences avec l'original (ce qui n'a aucun sens pour une adaptation, ça ne servirait à rien de refaire exactement le même film), donc Disney essaye de trouver un équilibre entre adaptation réalisée a une autre époque mais sans trop de changement non plus pour ne pas prendre de risques. Pour ces deux raisons Disney n'allait évidemment pas faire le film sombre et plus proche du conte original que tu réclamait. Pour la photographie et les effets spéciaux c'est dommage si c'est pas ouf, j'attends de voir.
J'ai cru savoir qu'on expliquait un peu plus le personnage d'Ursula et notamment le pourquoi elle a autant de haine envers Triton c'est vrai ? (Scène coupées du dessin animé)
Sauf qu'il y a une différence entre prendre des libertés artistiques pour proposer quelque chose d'original et prendre des libertés pour totalement aseptiser l'œuvre de base à des fins marketing. Ce n'est pas une question de millenials nostalgiques, car mettons que l'on ait pas vu le dessin animé de 1989, ce film en soit de 2023 suffit à se qualifier de très mauvais de par sa haute fadeur d'écriture, de mise en scène et d'interprétation.
bah alors pourquoi faire un live action LOL
Je m'efforçais de voir à peu près tous les Classiques d'Animation Disney de mon enfance jusqu'à Ralph 2.0, et j'en ai presque pas loupé. Puis j'ai vu Frozen 2 par curiosité (j'avais détesté le premier) et je l'ai trouvé affligeant.
Depuis, plus rien à péter de Disney. C'est spectaculaire, ils sont tombés dans le néant de ma curiosité culturelle en l'espace de deux films (RayaVatar et le dernier Plagiat, suivi du très problématique Encanto). Alors autant vous dire que les photocopies auxquelles ils s'adonnent depuis les années 2010, bon... S'ils sont amenés à s'effondrer, et bah à mon avis ils l'auront pas volé.
Votre résumé est en partie faussé : Après que la petite sirène se soit suicidée, Dieu prend pitié de son âme et fait d'elle une fée des eaux, une sorte de fantôme bienveillant. Elle pourra finalement obtenir une âme et entrer au paradis à condition d'aider les êtres humains pendant cent ans, en chassant leur malheur. Ça peut être consoler les pleurs d'un enfant par exemple. Elle peut alléger cette durée en réussissant son devoir, mais elle s'allonge un peu si elle y manque.
Ce final allège la cruauté du reste du conte, et c'est d'ailleurs souvent ça chez Andersen, qui donne de l'importance à la chrétienté dans ses contes : si le monde est cruel et injuste, Dieu vient souvent sauver les personnages qui en sont victimes.
Non ,elle devient une fille de l'air .elle doit partir dans les pays où la peste sévit. Les filles de l'air assainisent l'air et soignent les malades .si en entrant dans une pièce, un bébé lui sourit ,elle a un an déduit sur les 300 ans.
Elle doit faire le bien auprès des hommes pendant 300 ans pour avoir une âme et rejoindre dieu.
Andersen a écrit ce conte pour dénoncer les femmes soumises au patriarcal.
De plus , à un autre niveau de lecture ; il y a 3 mondes .
Le païen représente les ondines , l'homme représente la terre et les filles du ciel la spiritualité.
Les ondines ( sirenes ) n'ont pas d'âme.
Il y a un truc que je comprend pas: une fois qu'ils ont encaissé des millions avec leurs films de fan service, il y a pas un moment où Disney va utiliser cet argent pour se permettre de faire des films plus soignés ou plus osés ? Ou va l'argent ????
quel argent? Ces films floppent les uns après les autres
Judith est extraordinaire,, oui,, c'est un beau dessin animé,, j'aime lorsque la voix d' arielle s'en va, : oh ooh oooh, j'adore cette voix 💕😍
Petite explication sur le sens de battement de la queue des sirènes : comme tu l'as dit pour les cétacés, c'est parce que les sirènes sont des mammifères, pas des poissons !
Certes, mais c'est exactement pour ça qu'on se demande : pourquoi une queue de poisson alors ?
@@EcranLargeVideos bah parce que c'est une créature fantastique et mythologique peut être? ! Et derrière tout ça y a toujours des vérités.... Pareil pour les Vampires etc etc
D ailleurs en Afrique surtout ce sont des divinités adorées et avec qui certains font des pactes etc....en gros ce sont des esprits des eaux très méchants
Pour la morphologie des sirène je pense que c'est pour un côté sensuelle. Mais j'ai un film à cité ou ils l'on fait correctement c'est Harry Potter 4 quand il plonge dans le lac. Je m'etais d'ailleurs fait la réflexion que c'était cool 😁 Un jour ça serait cool d'avoir des sirène mythologiques avec des ailes aussi 😅
Bonjour !
Voici (peut être) la réponse à la question sur la façon de nager des sirènes ! cette décision est la bonne anatomiquement, et voilà pourquoi :
ruclips.net/video/4BUKSaLmkP4/видео.html
Dans cette vidéo, Entracte Science (chaine de paléonthologie et de zoopaléonthologie) explique que nos vertèbres de mammifères ne sont pas conçues pour produire à répétition un mouvement gauche-droite-gauche-droite, comme celles des poissons. Au contraire, à l'instar des mammifères marins, type dauphins, nos vertèbres encaissent sans difficulté le mouvement avant-arrière. Leur imposer le mouvement des poissons (choix fait par James Cameron dans Avatar 2) produirait rapidement de fantastiques douleurs. À mon sens, puisque les sirènes sont admises comme étant des femmes à queue de poisson, et non des poissons à buste de femme, il semble que l'accent soit mis sur leur anatomie humaine, donc leur vertèbres de mammifère. Ainsi, le choix du mouvement de dauphin appliqué à leurs déplacements est le plus anatomiquement cohérent.
Je viens de découvrir cette rubrique et j'adore. Les journalistes sont au top, ils ont un franc-parler et n'y vont pas de main morte. 👍
Ah je ne connaissais pas cette chroniqueuse, et j'apprécie cette critique bien affûtée et documentée, n'ayant personnellement plus beaucoup de souvenirs de la version originale de la petite sirène.
Elle a sa propre chaîne : les demoiselles d’horreur qui analyse le cinéma d’horreur d’un point de vue féminin et c’est franchement brillant. Je recommande chaudement !
@@gillessturbois8914 merci pour l'info !
note 3D :
Alors oui aujourd’hui dans les films, les acteurs sont souvent remplacés par des corps en 3D puis les visages filmés y sont ajoutés, surtout pour des scènes d’action ou qui coûteraient un peu trop cher à mettre en oeuvre.
Je ne taff pas pour Disney mais ici pour Ariel, elle est filmée en tenue approximative puis en 3D on y ajoute la queue et les cheveux avec simulation de dreads sous l’eau.
En ce qui concerne les fx (bulles, écume, particules) et les lumières sous l’eau….. ça c’est un vrai soucis de direction artistique.
En général le rendu d’un film dépendra du budget… moins de budget > moins de temps pour bien fignoler.
(après il y a des directeurs artistiques qui sont mauvais aussi tout simplement).
Le choix de design faits dans les live action semble tuer la magie des dessins animés, j avais eu cette impression dans le Roi Lion... ou alors on est trop vieux 😅
Peut être pas trop vieux mais peut être trop nostalgiques. C'est bien mieux que ça soit juste réaliste, c'est un film, pas un film d'animation. Ils ont essayé une fois de conserver le design original des dessins animés (comme réclame la plupart des fans) dans Pinocchio et j'ai trouvé ça catastrophique. C'est hyper dérangeant de voir des animaux avec une texture réaliste mais une forme de dessin animé. En plus ça n'a aucun sens et aucun intérêt. Autant regarder le dessin animé si on ne veut pas de réalisme.
2:17 Pour info, l'original de Disney est sorti en *1989,* pas 1999.
La langue a fourché oui, ça arrive
@@EcranLargeVideos No worries. It's all good! :)
14'27'' "J'm'en fish" :D
Clairement l peau a un côté sec sous l'eau. Ca rappel les incrustations des vieux films et même à l'époque ça piquait. Truc amusant si vous regarder l'actrice en vrai, ils ont sérieusement raboté sa poitrine XD, je trouve ça a mourir de rire.
quelle tristesse de rendre l'œuvre "originale" aussi lisse, déjà que la version disney est lisse...quand il n'y a pas de vision on ne peut pas s'étonner que la photo, le jeu, les chansons, la mise en scène etc soient médiocres, sans matière on ne peut pas faire tenir grand chose
s'ils avaient écouté les gens et au lieu de faire un remake, une sorte de suite bordel ! en donnant la chance à cette actrice d'être un vrai personnage avec sa propre histoire ça aurait été magnifique, crédible et vachement plus crédible. ça aurait était la fille de ursula qui se venge sur la petite fille de Ariel, parce que chez les Sirènes les bébé naissent très différent de leur parent etc... bref tous était possible mais ils ont fait une chose dégueulasse, ici, ils ont détruit la carrière de cette actrice et ont craché au visage d'une histoire...
Bonjour, ta réflexion sur le sens du battement de queue m'a fait rire! XD Le pire dans tout ça c'est que tu as raison!
A ce stade, ça ressemble plus à de l'incrustation d'humains dans un film en CGI, qu'à de la "prise de vue réelle"...
"Soupe numérique de poissons", hi hi hi !
Une vidéo qui a réussi à parler du film sans mentionner le mot woke ni la couleur de peau de l’actrice … rien que pour ça je vous aime écran large ❤️❤️❤️
jamais compris la "polémique" sur la couleur de peau de l'actrice qui déja pour moi n'est pas du tout noir mais bon passons...
@@djoal0009 Les gens reprochent juste à Disney de ne rien créer de nouveau (risque/investissement trop élevé) et de se contenter de faire des remakes fade en répondant à un cahier des charges politiquement engagé.
@@JohnSmith-qb9ex ? perso je commentais le commentaire initial, alors certes ce que tu dis est vrai mais c'est un peu hors sujet la^^
@@djoal0009 "jamais compris la "polémique" sur la couleur de peau de l'actrice"
C'est directement lié. Ils vont pas faire un remake bête et méchant avec une Ariel rousse et un Prince Eric qui semble sortir d'une couverture de Tetu. Ils adaptent.
@@JohnSmith-qb9ex techniquement ariel a les cheveux rouges dans le dessin animé original 🤩
L’actrice qui fait ariel joue hyper mal….
Photosensibles, les remakes agressent les yeux. J'ai abandonné les films qui utilisent à fond des basses et brusquement des sons stridents, avec plein de jeux de lumières et trop de détails... Je suis restées aux dessins animés 2D aussi grâce à un nombre limité d'image par seconde. Je suis moins fatiguée
La photographie et l l'étalonnage des couleurs sont une catastrophe. On ne voit rien du tout 🤦🏼♀️
Je me trompe peut être mais c’est à vouloir des trucs réaliste. Le fin marin absorbe énormément la lumière et une seule couleur ressort et est terne.
Je crois pas que l’on puisse faire quelque chose de beau et lumineux tout en restant réaliste quand on fait les fond marin.
Dite moi si je me trompe.
Ça peut faire un très bon recyclage dans un alien 5
Hahahaha Deborah a donc fini de séquestrer le reste de l’équipe ! 😂 J’suis que que la condition c’était « fais de la pub pour mes vidéos » ! 😮🤣
Au lieu de « sous l’océan » comme je m’en fait c’est « comme c’est navrant »; Grandes oreilles n’as plus d’imagination et ne fait plus rêver et tant qu’ils n’auront pas repris leurs esprits pour que je les appelle Disney, je n’irais plus voir ça, bientôt les films animés chinois qui reprennent les histoires européennes seront mieux et coûteront 5€ dans les bacs!
Qui a fait "Soûle l'Océan" ? On veut savoir xD
Remarque sur votre podcast. Reu, vous ne mettez pas le lien ? (trop de plate-formes ?). Il n'est pas non plus évident à trouver sur deezer car il n'y a pas de référence à écran large 😕
Equipe réduite car Festival de Cannes : on fait au mieux, on n'a pas eu le temps de mettre le lien cet aprem.
Il est bien disponible sur Deezer : www.deezer.com/us/show/5723807
Ceci dit, comme je découvre, je viens de faire "Léa Sedoux" et c'est très très cool 😁👍🏻✨
Perso j’ai aimé contrairement au 3/4 des gens, ceci dis La petite Sirène est mon Disney favoris est ce que ça a un impact sur mon avis … je sais pas mais moi j’ai aime et c’est mon avis
9:14 Oui en effet, l'actrice ne sachant pas nager (ce qui est un comble quand tu engages une meuf qui va littéralement jouer la PETITE SIRENE et qui trahi le fait que l'actrice a sans doute était engagée pour une autre raison (c'est bête je ne vois vraiment pas ce que ça pourrait être ?... 🤔)) ils l'ont recréé en 3D dans énormément de scènes.
beaucoup ne savent pas se battre avant d'avoir fait un film d'action et? c'est quoi votre argument bidon là?
Ouais c’est clair quoi… ils auraient dû engager une vraie sirène au moins.
Et pour les films avec des tueurs en séries on devrait demander à de vrais tueurs de jouer ! Ça serait plus crédible
J'avoue, maintenant on va critiquer l'acteur d'Aragorn car il ne savait pas se battre à l'épée quand ils l'ont engagé !
Sinon, t'étais dans la prod pour savoir s'ils allaient vraiment la faire nager ou si c'était déjà prévu à la base que non ?
@@superdwarf9 Nager c'est quelque-chose de commun contrairement aux art-martiaux
@@boss7894 et? robert pattinson n'a pas le permis de conduire ca l'a empeché de jouer dans une batmobile?
c'est une version assez fade en effet, finalement le point positif c'est d'avoir choisi une actrice afro pour jouer une sirène des mers chaude ce qui a je trouve plus de sens. quand au personnage d'ursula qui est en fait le pilier de l'histoire est vraiment trop gommé et édulcoré je partage complètement votre avis.
Dommage que le film ne met pas en avant la tragédie du décès de la mère d'Ariel ( comme la scène de la maman de Bambi) car là on n'a seulement une représentation d'un père tyrannique qui ne laisse aucune liberté à ça fille . Concernant la petite Ariel elle n'essaye pas de comprendre le ressenti du père sachant que elle a tout de même perdu ça mère ! A cause des Hommes!
Nous n'avons pas plus d'information concernant Ursula qui aurait pu avoir un background exploité (peut être dans un autre film), qui aurait expliqué sont bannissement .
Car utiliser de la "magie" comme le roi triton avec son trident c'est interdit ?
Enfin bref exclure quelqu'un à cause de ces différences ce n'est pas très d'époque .
Je suis toujours parti du principe que les sirènes battaient de la queue dans ce sens pour rappeler les dauphins, et non les poissons. Ça se confirme dans les sauts
Oui mais c’est pour ça que je pose la question : pourquoi une queue de POISSON, alors ?
Une analyse plus que pertinente rien à ajouter
Quoi! Triton a pas de chateau!!!!
Mais merde, c'est le fils de Poséidon !
Il est ou le côté royal?
Je suis déçue
Et ursula... même pas sexy... pfff
Trop du puritanisme tue l'histoire
je valide cette critique alors que j'ai aimer le film, ça prouve que quand c'est dis respectueusement avec de bons arguments c'est plus convaincant
Je suis absolument pas d'accord le but d'un remake ces que soit pas exactement pareil sinon sa n'a aucun intérêt on sentais l'alchimie avec les deux personnages c'était pas non gnon de la version originale non franchement moi j'ai adoré rien à redire
Le problème est surtout de ne pas proposer quelque chose qui se détache du film d'animation, dans le sens où il nous rappelle constamment qu'il prend l'identité d'un autre film, résultat, il est impossible de ne pas le comparer, surtout s'il propose des séquences moins travaillées ou moins efficaces en émotion.
Que vous l'ayez aimé, c'est une chose (et tant mieux que vous ayez passé un bon moment), mais çane retire pas le fait que l'ombre du film d'animation est derrière.
Ce n'est pas comme par exemple comparer le remake de "La Mouche" et le film original, car là, ils ont chacun des thèmes, une mise en scène et un style différent, ainsi qu'une identité propre à eux, qui fait qu'ils sont de vraies propositions. Là où encore une fois, les remakes live Disney comme "La Belle et la Bête", "Le Roi lion" ou "La Petite Sirène" ont beaucoup de mal à se détacher des classiques, ce qui est d'ailleurs plus handicapant qu'autre chose, car ils essayent de refaire en live, ce qui avait été fait et prévu pour de l'animation, et ça n'a pas la même efficacité,ni la même force émotionelle.
Tout ce qui reste c'est l'histoire et les chansons, mais si l'univers, la mise en scène et le montage ne suivent pas ou ne sont pas cohérents, l'histoire ne prendra pas aussi bien.
Merci pour votre avis constructif. Je ne suis pas allé le voir et je n'irai pas le voir. Je suis si triste pour Walt Disney, j'espère qu'il ne voit pas tout ce gâchis de là où il est. Il faut vraiment que le studio Disney remonte la pente, car ça ne va plus trop depuis quelque temps. +1 abonné ! 👍
J'irai certainement pas le voir non plus 😅 juste a entendre parler ça l'air mauvais et j'ai pas envie de détruire l'image du film de Disney qui a bercé mon enfance 😢
Je n'ai pas vu ce film mais vous résumez parfaitement ce que je pense des tous les live action de Disney. On a d'un côté des animateurs chevronnés qui savant très bien mettre en scène, faire passer des émotions avec leurs dessins et de l'autre des "cinéastes et vrais acteurs" qui ont beaucoup de mal à soutenir la comparaison. Pour les chansons selon moi AUCUNE chanson des remakes n'est bonne, elles sont ralentis, mal chantées, les trouvailles d'animation mal retranscrites, on se souviens de c'est la fête ou des chansons du roi lion vraiment très mal faites.
Et oui, oui, oui, oui, oui, quelle très très mauvaise idée que de te transformer partir là bas en chanson pour The Voice ou Broadway avec vibratos et envolées lirico gueulantes qui ne s'intègre plus du tout dans la narration.
Ursula, que dire, elle a perdu son côté sorcière effrayante, le prince Eric aurait du jouer le rôle d'un crustacé vu qu'il a le charisme d'une moule et Arielle quand même positive car elle ne pourra pas être pire que l'inexpressive Emma Watson qui m'avait gâché la Belle et la Bête. Entre les poissons en plastique et Sébastien très malaisant, je me tâte d'y aller mais ça ne pourra être pire que le soporifique et pire remake du Roi Lion. J'adore Disney mais mille fois les DA plutôt que 2 fois les remakes.
Je suis d'accord avec quasiment tout ce que vous dites.
On est loin du traitement de l'eau de Avatar 2
Dark City dans le décor. Cette chaîne a un grand avenir.
Juste génial !!! alors tu as du vraiment t'emmerder pendant ce film pour penser à la queue de la sirène et pour te répondre et ce, depuis des siècles, la sirène à été inspirée des dauphins (oui oui queue de haut en bas) car les marins et pirates en croisaient et ceux-ci accompagnaient les bateaux, et bien sûr les mythes sont partis de là :)
Et sinon je n'ai pas vu le film alors j'attendrais sa sortie car trop déçue de la bande annonce ^^
Mais tout tes propos m'ont semblés objectifs, merci à toi, hâte de voir une prochaine vidéo ^^
je trouve que beaucoup de ces remakes de disney en live action ne sont pas indispensables,normal qu'il y ai des ratages et des déceptions
Merci pour cette remarque de bon sens et si fine concernant le mouvement de la queue des sirenes. Je ne l'avais jamais remarqué, vous m'avez éclairé et instruit. Mais peut être est ce un héritage inconscient de l'homme de l'Atlantide (cf Patrick Duffy)...
Aux states il est massacré ce film personne ne lui donne une chance outre atlantique
Oui, la tendance du "je fais plein de vibratos donc c'est une meilleure chanson" est insupportable et vide les chansons de leur substance. "L'Amour brille sous les étoiles" du Le Roi lion en a ainsi pris un sérieux coup dans l'aile ; dans la VF du dessin animé devant lequel j'ai grandi, la chanteuse crée de sa voix douce une ambiance intimiste, ce qui est totalement approprié pour la scène d'amour. Je ne me souviens plus de la VF du live action, mais de la VO avec Beyoncé qui s'époumone pour faire le show, nuisant considérablement au romantisme de la scène.
Par contre, j'entends une grosse incohérence dans cette critique : tu aurais souhaité plus de fidélité à l'œuvre et (donc) plus de noirceur, mais tu apprécies le fait que l'on insiste davantage sur le fait que les sentiments soient réciproques et que le mariage ne soit plus tant l'objectif. Evidemment, je relève que ça éloigne le live action du bouquin, et que ça lui fait prendre la pente glissante de la romance niaise : la complémentarité que tu soulignes est à mon sens une coquille vide, on l'a vue sans cesse mise en scène, et ici, ça ne me semble pas fait avec plus de subtilité que le ixième film de danse dans lequel une ballerine s'amourache d'un danseur de hip-hop et apprend à son contact à être plus spontanée tandis qu'il apprend quant à lui à être davantage discipliné, à poursuivre ses objectifs, à davantage se respecter etc. Je crois entendre une velléité féministe dans cette appréciation, je suis ici en désaccord : le fait que l'on insiste sur les sentiments de l'héroïne n'implique tout d'abord pas que les sentiments ne soient pas réciproques, on cherche seulement à ce que le spectateur s'identifie plus à l'héroïne. D'une part, l'identification serait potentiellement plus forte donc plus de tension dramatique à la clef, et cette identification se fait au profit d'un personnage féminin. Lequel ne perdrait pas au change : elle figure une Médée d'un nouveau genre, à la psyché nécessairement moins problématique mais toujours tragique. Et en l'occurence, être prêt à tout sacrifier par amour, ça reste un enjeu puissant dans la vie, comme au cinéma (les fans de Titanic ne nieront pas). Voilà qui rendrait le film à la fois plus fidèle à l'œuvre originale et plus sombre. Et le mariage espéré dans le conte et réalisé dans le dessin animé vient symboliser de façon très explicite le désir du personnage : vivre pour toujours avec l'homme qu'elle aime. Par ailleurs, le mariage pendant longtemps a marqué le passage de l'enfance à l'âge adulte chez la femme (hélas). Dans la fiction, ça symbolise toujours la conclusion du parcours initiatique du héros immature et son passage à l'âge adulte : Ariel veut quitter son père et sa maison ! C'est un cliché, mais pas plus que la figure messianique que l'on encense dans Matrix.
La nageoire caudale de la petite sirène étant positionnée comme celle des mammifères marins, soit à l'horizontale, il est donc normal que celle-ci se déplace de haut en bas et non de droite à gauche comme celle des poissons ;P
C’est bien pour ça que je pose la question : pourquoi est-ce qu’elle a une queue de poisson et non pas de mammifère, alors ?
@@DemoisellesdHorreur elle a une queue de mammifère justement, donc son battement de queue est correct... Ai-je mal vu?
@@davidmaquelin6133 les mammifères n’ont ni écailles ni membrane à leurs nageoires
@@DemoisellesdHorreur l'Ornithorynque en as :) Pis n'oublions pas que personne n'en a vu de sirène donc difficile de savoir à quoi elles ressemblaient exactement ;P
Fun fact: les immages de la mer ( les vagues) on ete filme au Portugal a Nazaré. Tu a raison avec la ref sur le Portugal :)
Moi, se que je trouve plate. C’est que pour la diversité il aurait dû garder Queen latifah en Ursula comme dans la comédie musicale ❤ Quand il avait annoncé faire un live de la petite sirène avec Queen latifah je me disais enfin un remake que je veux voir mais sa fini en comédie musicale filmée 😭😱😱
Je suis d'accord ! Ursula est mon personnage préféré dans la petite sirène pour sa sensualité et son extravagance. Queen Latifah l'a reproduit à la perfection. Dans le film, ils ont enlevé ça avec une Ursula trop couverte.
pour la queue des sirènes, elle est anatomiquement réaliste, car le sens de la queues est régi par la colonne vertébrale et de comment est imbriqué les vertèbres, tout les poissons auront un mouvement horizontale et tout les mammifères marin on un mouvement verticale, comme le dauphin.
Je sais bien mais d’où ma question : pourquoi lui représenter une queue de poisson ?
@@DemoisellesdHorreur Parce que c’est plus beau, c’est une créature légendaire mi-humaine mi-poisson donc ça permet une certaine liberté de représentation
@@fredoieier6404 Mi humain, mi poisson, mi narval.
@@DemoisellesdHorreur au 17e siècle le castor était considéré par les théologiens (chrétien) comme un poisson, car ils vivaient dans l'eau. La Petite Sirène est paru en 1837 et la cladistique vers 1950 ( c'est la relation entre les espèce, qui est plus proche de qui), donc il ne serait pas étonnant qu'à l'époque toute créatures vivant dans dans l'eau soit vu comme un poisson.
P.S: Et la première théorie de l'évolution à été formulé en 1859.
@@leffi2248 mais justement, ce serait intéressant qu’aujourd’hui on adapte un peu les représentations, on a eu le temps d’y réfléchir depuis
Et si la queue des sirènes est dans le bon sens ?
Quand on observe les mammifères marins (baleines, dauphins ...) leur queue se déplace verticalement.
Étant donné les attributs mammaire des sirènes, il paraît anatomiquement correcte que leurs queues se déplace aussi dans ce sens, et non comme celles des poissons qui eux sont ovipares.
Mais c’est justement ce que j’explique dans la vidéo !! Pourquoi est-ce qu’elle a une queue de POISSON, alors ?
Vous comptez faire une critique sur le nouveau film des Chevaliers du zodiaque ?. J ai envie de rire 😅😅
Critique écrite, pas vidéo !
El le film live one piece de Netflix ? Moi j'ai envie de pleurer 😅
La seule et unique petite sirène live c'est Madison dans Splash !!! ;)
un petit commentaire pour que nos critiques râleurs préférés puissent manger :) et oui, l'aspect ultra lisse des derniers disney est pesant
Y’a un truc qui faut comprendre c’est qu’il faut avancer avec son temps et tout ce qui nous est donner à l’heure actuelle si vous auriez voulu un film comme le tout premier disney + existe et c’est pas si chère que ça et puis surtout en ce moment les entreprises de cgi ne donne pas tout leurs efforts car ils ne sont pas bien payer donc j’imagine qu’il travail selon ce qu’ont leur paye mais sinon depuis le film aurais eu de plus belle texture et puis c’est pas comme si le film était moche quoi après pour la question du wokisme honnêtement y’a que les personnes mauvaise de fois qui voit une actrice noir à la base ariel n’est qu’un poisson sans ethnie contrairement à la belle et la bête ou cendrillon qui elles sont française d’origine et je pense même honnêtement que si l’actrice aurait était blanche je pense que les gens auraient encore chercher la petite bête pour faire de ce film une polémique mais la seul chose dont je ne suis pas d’accord avec ce film c’est d’avoir changer le script avec l’histoire du prince Éric et de mettre l’histoire dans l’époque post colonial peut-être que disney cherche à attirer un certain public ce qui n’est pas mal non plus car c’est comme ça qu’on vend un produit pour avoir un fort profit donc plus d’entrée au cinéma ( actrice noire = public majoritairement noir ou personne sois disant étrangère en ne pas comptant les blancs dedans ) mais c’est pas pour autant que ce film doit avoir une aussi grosse polémique pour un poisson quoi sérieux ont en est vraiment la ?
Vous n'aimez pas ce film car il ne va pas dans votre sens ... votre critique est purement subjectif (je sais que l'objectivité n'existe pas mais on peut s'y rapprocher quand même).
"Ce n'est pas comme le compte " alors oui c'est ce qu'on appelle une adaptation !
Le film n'est pas honteux. Vous ne l'aimez juste pas
À deux doigts de découvrir le concept de critique de cinéma :)
@@DemoisellesdHorreur
Un argument sinon ?
Parce si elle n'est capable de ne dire " c'est nul parce que ce n'est pas comme le conte où le dessin animé" je n'appelle pas ça une critique cinéma
J'attends quand même un niveau de réflexion plus élevé
@@lin76799 il y a 15 minutes d’arguments vidéo juste au-dessus 👆
Ce serait de la mauvaise foi totale de dire que je me contente d’y comparer le film au conte (et encore plus de dire que je prétends que le film est mauvais parce qu’il ne ressemble pas au compte). Bonne chance à votre cerveau et vous, et bonne soirée !
@@DemoisellesdHorreur Je vous rassure mon cerveau va très bien. En revanche le votre me semble un peu détérioré...
Vous ne vous souvenez même pas de ce que vous avez dit en vidéo, c'est grave !
Vous devriez consulter.
Ou alors vous n'avez juste pas le niveau pour faire un vrai argumentaire, si c'est le cas, je m'en excuse, je n'aurais pas du vous offenser, nous n'avons pas tous les même capacités....
@@lin76799 le mieux serait donc de reprendre point par point son argumentaire pour dire ce qui est faux ou mal interprété, parce qu'elle ne dit pas "c'est pas comme dans le coNte", mais explique comment avait été travaillé le film d'animation en comparaison de ce qui a été fait pour le remake, vu que ce dernier reprend son identité.
Moi je ne suis pas forcément d'accord avec 100% de ce qu'elle dit, mais il y a pas mal de points intéressants et pertinents
Bon ben il est temps de faire comme à chaque fois, ressortir le vieux lecteur de DVD poussiéreux et se retaper la petite sirène 1989.
Comme disent les vieux cons, c'était mieux avant.
Avec le casting vocal FR d'origine s'il vous plait ! ;) parce que "sous l'océan" chanté par un autre qu'Henri Salvador non merci ;)
Pour la queue c'est lié au lamantin je pense ? La légende des sirènes vient un peu d'eux, il me semble ?
Sinon depuis la bande-annonce, je constate que de faire parler des humains dans l'eau dans un film live ce n'est absolument pas crédible, ça me fait décrocher ! Alors que bizarrement en dessin-animé ça passe. Dans l'apprentie sorcière l'eau est mieux fait et c'est plus crédible car ils parlent avec des dessins-animés.
Sinon il y a une explication crédible sur le fait que les 6 soeurs d'Ariel sont toutes issues visiblement d'une mère différente dans le film live ? Au point de se dire que son père est un fétichiste en voulant avoir une sirène dans son "lit" de chaque origine.
C’est mal joué. Elle n’est pas à la hauteur du rôle. Les expressions du visage ….rolala ce gâchis
4:52 Je vais pas me faire des amis mais j'ai vraiment l'impression que la scène où Ariel émerge de l'eau sur un rocher dans la séquence "Partir là bas" rend moins bien que son "clin d'œil" dans l'épisode musical de Buffy (dans la séquence "Going Through The Motions"), où elle émerge d'un nuage de cendres. Les gars...on y croit pas là, elle donne pas l'impression d'émerger d'une vague mais d'une flaque, la vague n'a aucune consistance, aucun poids, y a que des gouttes...
8:36 C'est terrible j'ai vraiment la sensation qu'il me hurle "Tuez moiiii".
Sacré bleu. En écoutant The Scuttlebutt c'est horrible. Je pense a tiré sur Eurêka pour la sortir de sa misère.